Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 от 17.01.2018

Дело № 12-18/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                            7 февраля 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского Павлова Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол Адулова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Глухова Сергея Евгеньевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата Глухов С.Е. признан виновным в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно: дата в 16 час. 35 мин., управлял транспортным средством BMV -X5, государственный регистрационный знак № на <адрес>, с не пристёгнутым ремнем безопасности. За совершение данного правонарушения Глухову С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Глухов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от дата, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как он управлял автомобилем и был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного не представлено. Его объяснения также ничем не опровергнуты.

Глухов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направив в адрес суда письменное ходатайство.

Должностное лицо Адулов Р.Р. с жалобой не согласился, пояснил, что дата находясь на маршруте патрулирования - перекресток улиц <адрес>, заметил автомобиль BMV -X5, водитель которого был не пристегнут, при этом водитель, заметив сотрудников ГИБДД, при движении сразу стал пристегиваться. Когда он жестом показал водителю необходимость остановиться, то водитель остановился и в момент остановки водитель был уже действительно пристегнут ремнем безопасности. Правонарушение было зафиксировано визуально, хорошо просматривалось боковое стекло со стороны водителя. Второй инспектор не видел правонарушение, так как занимался фиксацией правонарушения и оформлением документов с другим водителем.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что дата в 16:35 часов на <адрес>, Глухов С.Е., управляя автомобилем BMV -X5, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Основанием для привлечения Глухова С.Е. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что соответствует требованиям п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД Адулова Р.Р., непосредственно наблюдавшего момент данного правонарушения, следует, что дата был остановлен автомобиль BMV-X5, государственный регистрационный знак №, во время движения водитель не был пристегнут ремнем безопасности, автомобилем управлял Глухов С.Е.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от дата (дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации) также указано на управление водителем Глуховым С.Е. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от дата какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Ссылка Глухова С.Е. на то, что инспектор не мог видеть факт нарушения, несостоятельна. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, изложенным в рапорте, а также в судебном заседании, не имеется. При этом, судьей учитывается, что выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД Адулова Р.Р. в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка объяснениям самого Глухова С.Г., отрицавшего факт совершения правонарушения, не могут являться основаниями для отмены постановления должностного лица.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Глуховым С.Е. вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Глухова С.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание Глухову С.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата в отношении Глухова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Глухова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                    Н.Н. Павлова