Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2013 от 20.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Ревнивцевой В.А.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимых Спирина С.М., Верхотурова А.А.

защитников адвокатов Гусейнова В.Л.о, Черепановой Н.В.

потерпевшего П.И.

представителя потерпевшего адвоката Артемчук Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕРХОТУРОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> "а" <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе (общее заболевание), содержащегося под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

СПИРИНА С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим <адрес>" <адрес>, не военнообязанного, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов 30-ти минут по 18-ть часов 40 минут Верхотуров, имея единый умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью и реализуя данный умысел, находясь у часовни, расположенной в районе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 15-ти ударов кулаком по лицу, сидевшему на скамейке П.И..

Далее, П.И. проследовал к своему дому, а именно корпусу № <адрес>, где зайдя на первый этаж, стал ожидать лифт. Верхотуров, продолжая единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести П.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов 40 минут по 18-ть часов 50-ть минут подошел к последнему и вновь нанес кулаком не менее 15-ти ударов по его лицу.

Своими действиями Верхотуров причинил П.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с раной левой скуловой области, ссадиной верхней губы, кровоподтеками лица, закрытым переломом костей носа с ушибом мягких тканей и развитием посттравматической макулодистрофии правого глаза, повлекшее снижение зрения с 1,0 до 0,2, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20 % согласно пункту 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, Верхотуров и Спирин совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов 50-ти минут по 19-ть часов 15-ть минут Верхотуров, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору со Спириным, находясь на площадке первого этажа корпуса № <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее П.И., а именно: Верхотуров, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья согнутой в локте рукой прижал за грудь П.И., придавив его к стене, отчего П.И. испытал физическую боль, тем самым, не давая последнему возможности оказать им сопротивление, а Спирин, действуя согласованно с Верхотуровым сорвал с груди П.И. перекинутую через голову барсетку.

Далее, Спирин в присутствии П.И. и Верхотурова, который продолжал удерживать П.И., прижимая его к стене и причиняя физическую боль, достал из барсетки, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 50 рублей. Похитив денежные средства, Спирин бросил барсетку на пол к П.И..

С похищенными денежными средствами Спирин и Верхотуров с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив П.И. ущерб на сумму 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Верхотуров вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему П.И. признал в полном объеме, вину в совершении открытого хищения указанного потерпевшего признал частично и пояснил, что потерпевшего П.И. он ранее часто видел в состоянии опьянения, но знаком с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ранее знакомым Спириным и встретился с последним около 17-18 часов около часовни в <адрес>, где сидевший на лавочке П.И. пил пиво.

Проходя мимо П.И., он (Верхотуров) поругался с последним и когда П.И. стал вставать с лавочки, нанес последнему неоднократные удары рукой в голову, отчего П.И. упал на землю. После этого они со Спириным некоторое время побыли возле часовни, после чего пошли по месту жительства Спирина. Когда они вошли в подъезде дома, где жил Спирин, там они увидели П.И., с которым он (Верхотуров) снова поругался. В ходе конфликта он нанес П.И. неоднократные удары, отчего П.И. упал. Когда П.И. упал, он (Верхотуров) зашел в лифт, в связи с чем не видел, что делал Спирин в это время с потерпевшим П.И.. При этом, он (Верхотуров) какого – либо имущества потерпевшего П.И. не похищал.

В судебном заседании подсудимый Спирин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Верхотуровым и совместно с последним проходили по скверу около часовни <адрес>. Потерпевший П.И. нецензурно выражался, оскорбив Верхотурова. При этом, когда потерпевший хотел встать с лавочки, Верхотуров его ударил, после чего П.И. упал. Он (Спирин) и Верхотуров отошли от лавочки, где сидел П.И. и пошли в подъезд дома, где он (Спирин) проживал. Зайдя в подъезд, они увидели там П.И., который стал им угрожать. При этом, П.И. потянулся к барсетке, в связи с чем он (Спирин) подумал, что там у П.И. находится то, что может представлять для них с Верхотуровым опасность. Он (Спирин) сдернул с плеча П.И. барсетку, открыл её и взял оттуда находившиеся там 50 рублей за оскорбления, услышанные от П.И., после чего вернул барсетку П.И.. При этом, когда он осматривал барсетку П.И., Верхотуров уже находился в лифте, какой – либо договоренности между ними на совместное хищение денежных средств П.И. не имелось.

Несмотря на указанные выше позиции подсудимых, суд, исследовав показания подсудимых Верхотурова и Спирина в совокупности с иными доказательствами обвинения, приходит к выводу о том, что вина последних в совершении преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину Спирина и Верхотурова в совершении указанных выше преступлений, являются:

- показания потерпевшего П.И. в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он сидел возле часовни, расположенной на перекресток <адрес> и <адрес>, распивая пиво, когда к нему подошли ранее незнакомые Верхотуров и Спирин. При этом, Верхотуров сказал ему, купи нам пива, на что он в спокойной форме без каких – либо оскорблений ответил, что незнакомым людям он пиво не покупает и денег у него нет. Верхотуров стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего подошел к нему (П.И.) и начал его избивать, нанося удары в область головы. Он (П.И.) попытался встать, однако стоящий рядом Спирин один раз пнул его в живот для пресечения его попытки подняться с лавочки. Когда Верхотуров и Спирин прекратили его избивать и отошли от него, он пошел к семе домой. Зайдя в подъезд дома, расположенного по <адрес>, он стоял остановился, ожидая лифт. В указанный период времени его одернули, он повернул голову и увидел стоящих рядом с ним Спирина и Верхотурова. При этом последний без слов начал наносить удары ему по лицу, после чего ему был нанесен удар ногой, как он считает со стороны Спирина. После избиения Верхотуров рукой прижал его к стенке, отчего он испытывал боль, а Спирин в указанный период времени пытался выдернуть у него (П.И.) барсетку. Завладев его барсеткой, Спирин осмотрел ее содержимое, вытащил оттуда 50 рублей и, убедившись, что в барсетке больше ничего ценного нет, бросил барсетку на пол, после чего Верхотуров и Спирин ушли из подъезда, а он поднялся к себе домой, где жена вызвала для него «Скорую помощь», которая доставила его в приемное отделение Минусинской ЦРБ.

- вышеуказанные показания подсудимого Верхотурова в судебном заседании, подтвердившего факт нанесения многочисленных ударов потерпевшему П.И. в рассматриваемый судом период времени, а также свое (Верхотурова) и подсудимого Спирина нахождение на месте совершения преступлений в отношении имущества и личности потерпевшего П.И.;

- вышеуказанные показания подсудимого Спирина в судебном заседании, подтвердившего факт открытого хищения принадлежащего П.И. имущества, применение насилия в отношении П.И. со стороны подсудимого Верхотурова, а также свое (Спирина) и подсудимого Верхотурова нахождение на месте совершения преступлений в отношении имущества и личности потерпевшего П.И.;

- показания обвиняемого Спирина от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый Верхотуров нанес неоднократные удары ранее незнакомому мужчине как он теперь знает по фамилии П.И., от которых последний упал. После этого они с Верхотуровым пошли к нему Спирину домой по адресу: <адрес>, где в подъезде вновь встретили П.И.. Увидев их, П.И. стал выражаться нецензурной бранью в связи с чем А.А. нанес П.И. удар по лицу, отчего П.И. упал. Когда П.И. поднялся с пола, он стал выражаться нецензурной бранью уже в его (Спирина) адрес, сопровождая свою брань угрозами. Слова П.И. разозлили его, в связи с чем он (Спирин) также нанес П.И. два удара ногой, а затем прижал последнего рукой в область груди. В этот момент он увидел, что на шее П.И. висит барсетка, в связи с чем решил воспользоваться ситуацией и похитить у П.И. данную барсетку. Сорвав с П.И. барсетску, он открыл ее и увидел, что там находятся какие –то документы и деньги в сумме 50 рублей. Находящиеся в барсетке деньги он забрал, а барсетку бросил на пол, после чего пошел к себе в квартиру. «…Свою вину в совершении данного преступления (грабеж с применением насилия) признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь» (л.д. 118-119 т. 1);

- показания обвиняемого Верхотурова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что последний вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме. При этом, как следует из указанных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов 30-ти минут он со Спириным распивали пиво. Когда пиво у них закончилось, он подошел к ранее незнакомому П.И., чтобы попросить у него пива либо денег на пиво. На его просьбу П.И. ответил грубо, в связи с чем он разозлился на П.И. и ударил его, нанеся в общей сложности около 5-ти ударов по лицу. Спирин был в это время рядом, «…но вроде бы П.И. он не бил». После этого П.И. куда-то ушел, а они со Спириным пошли к последнему домой. В подъезде дома, где проживал Спирин, он снова увидел П.И., который вновь сказал что-то грубое, в связи с чем он неоднократно ударил П.И. кулаком по лицу из-за возникших неприязненных отношений. Он допускает, что после нанесения ударов он прижимал П.И. рукой к стене, пока Спирин срывал с него барсетку. При этом, Спирин находился рядом весь период времени. Больше пояснить он ничего не может, так как был выпивший и плохо помнит происходящее (л.д. 242-244 т. 1);

- показания свидетеля Бражниковой в судебном заседании, согласно которых потерпевший П.И. является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.И. пришел домой весь в крови, в связи с чем она вызвала «Скорую помощь». Со слов П.И. ей стало известно, что к нему на улице подошли 2 незнакомых человека и попросили купить им пива, а затем избили его, после чего похитили у него 50 рублей. При этом, как следовало из пояснений П.И., в процессе похищения денежных средств, один из парней держал П.И., а второй похищал деньги;

- показания свидетеля Илькаевой в судебном заседании, согласно которых летом 2012 года в подъезде своего дома она увидела ранее незнакомого П.И., который был весь в крови. Перед П.И. стоял ранее незнакомый ей Верхотуров, разговаривавший с П.И.. При этом следы крови от потерпевшего П.И. были на полу, на стенах и трубах в указанном подъезде;

- показания свидетеля Илькаева в судебном заседании, согласно которых летом 2012 года в вечернее время в фойе подъезда своего дома он увидел потерпевшего П.И., который разговаривал с подсудимым Верхотуровым. При этом П.И. был в крови, в подъезде также была кровь. В процессе разговора Верхотуров спросил у П.И.: «Ты меня понял?»;

- показания свидетеля Шелестова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в середине июля 2012 года он проходил через фойе к лестничному маршу, где увидел мужчину среднего телосложения со следами крови на лице, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, перед которым стоял парень, удерживая мужчину в области груди, прижимая последнего к стене. Указанный мужчина вел себя агрессивно, высказывая, что позовет «братву» и стоящему перед ним парню будет плохо (л.д. 85-86 т. 1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у часовни на перекрестке улиц Народная – Абаканская <адрес>, зафиксирована остановка на указанном месте (л.д. 157-158 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено место совершения преступления – подъезд жилого дома, расположенного по <адрес>, где на первом этаже зафиксированы многочисленные следы борьбы, а также вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенных на полу и стенах данного подъезда и внешний вид потерпевшего П.И. на период проведения следственного действия (л.д. 30-32 т. 1);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия потерпевший П.И. опознал в Верхотурове парня, который избивал его ДД.ММ.ГГГГ возле часовни и в подъезде дома (л.д. 97-99 т. 1);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.И. опознал в Спирине одного из двух мужчин, который избили его в районе часовне <адрес>, а затем продолжили избиение в подъезде его дома. При этом, именно Спирин, нанеся ему (П.И.) несколько ударов открыто похитил у него, сорвав с плеча, барсетку, в которой находились документы и деньги в сумме 50 рублей (л.д. 99-100 т. 1);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.И. установлены следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с раной левой скуловой области, ссадиной верхней губы, кровоподтеками лица, закрытым переломом костей носа с ушибом мягких тканей и развитием посттравматической макулодистрофии правого глаза, повлекшее снижение зрения с 1,0 до 0,2, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20 % согласно пункту 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 92-93 т. 1);

- показания свидетеля защиты Чаплыгиной согласно которых Спирин действительно проживал по адресу, указанному последним – дом 46/4 по ул. Абаканская г. Минусинска;

- показания свидетеля защиты Дводненко, аналогичные показаниям свидетеля Чаплыгиной;

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Верхотурова и Спирина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему П.И. со стороны подсудимого Верхотурова – время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего, подсудимых Верхотурова и Спирина, показаний свидетелей Илькаева и Илькаевой, протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании.

При этом, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему П.И. со стороны подсудимого Верхотурова объективно подтверждается вышеуказанным заключением судебно – медицинской эксперты, оснований ставить под сомнение которое у суда не имеется.

Доводы подсудимых Верхотурова и Спирина об отсутствии у них единого умысла на совершение отрытого хищения имущества П.И., суд находит несостоятельными и расценивает их в качестве способа защиты подсудимых.

Так, как следует из показаний потерпевшего П.И. в процессе открытого хищения принадлежащего ему имущества, действия Верхотурова и Спирина были согласованы и направлены на достижение единой цели – завладение принадлежащим ему имуществом. При этом, Верхотуров, применяя насилие, прижимал его (П.И.) рукой к стене, отчего он испытывал физическую боль, а Спирин в указанный период времени срывал с него барсетку и после завладения принадлежащим ему (П.И.) имуществом оба указанных лица – Спирин и Верхотуров скрылись с места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший П.И. давал непоследовательные показания, противоречащие друг другу суд находит несостоятельными, поскольку в процессе судебного следствия каких – либо противоречий между показаниями потерпевшего П.И. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия сторонами не установлено и ходатайств об оглашении показаний потерпевшего П.И., данных им на стадии предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ ни стороной обвинения, ни стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

При этом, анализ показаний потерпевшего П.И., данных последним в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетеля Бражниковой, протоколов следственных действий, позволяет сделать вывод о том, что показания потерпевшего П.И. являются логичными, последовательными и соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Кроме того, из показаний подсудимого Верхотурова следует, что причиной их со Спириным обращения к ранее незнакомому П.И. послужило отсутствие у них денежных средств для приобретения пива, после чего при получении отказа у него (Верхотурова) внезапно возникли личные неприязненные отношения к ранее незнакомому П.И., что и послужило причиной конфликта.

При этом, как следует из показаний Спирина, данных последним на стадии предварительного следствия, последний подтверждал факт открытого хищения принадлежащего П.И. имущества, в объеме, указанном в предъявленном ему (Спирину) обвинении с применением в отношении потерпевшего П.И. насилия.

Кроме того, из показаний Верхотурова, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что последний фактически подтверждает применение со своей стороны насилия в отношении потерпевшего П.И. в виде удержания последнего рукой в процессе завладения Спириным имуществом, принадлежащим П.И..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие предварительного сговора между Спириным и Верхотуровым на открытое завладение имуществом потерпевшего П.И. группой лиц с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совместными и согласованными действиями Спирина и Верхотурова, а также распределением ролей между указанными лицами при совершении хищения, в том числе:

- применение насилия Верхотуровым к потерпевшему П.И. с целью пресечения сопротивления со стороны последнего;

- открытым изъятием Спириным и завладением имущества П.И.;

- совместное сокрытие Спирина и Верхотурова с места преступления, после фактического завладения имуществом П.И.;

Доводы подсудимого Спирина в судебном заседании о том, что причиной совершения их хищения имущества П.И. являлось то, что ранее ему незнакомый П.И. в барсетке мог хранить предметы, представляющие опасность для Спирина, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями обвиняемого Спирина, данными последним на стадии предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение имущества П.И. у него (Спирина) возник в момент, когда он увидел у П.И. барсетку, в связи с чем решил воспользоваться ситуацией и похитить принадлежащую П.И. барсетку.

Оценивая показания свидетеля Шелестова об агрессивном поведении потерпевшего П.И., суд приходит к выводу о том, что описанные свидетелем действия П.И. являлись избранным последним способом защиты от неправомерных действий А.А., поскольку на указанный период времени со стороны последнего на перекрестке улиц Народная – Абаканская <адрес> потерпевшему уже были нанесены телесные повреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что:

- Верхотуров совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть иквалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

- Верхотуров и Спирин совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимых Спирина и Верхотурова указывает на отсутствие у них каких-либо отклонений в психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Спирин и Верхотуров виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие в действиях указанных лиц смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Верхотурова является признание вины (полное в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и частичное в отношении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении С.М. суд учитывает наличие у последнего малолетнего ребенка, нахождение на иждивении нетрудоспособного лица (гражданской жены), состояние здоровья, частичное признание своей вины.

Суд не считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего П.И., поскольку приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего не могло являться поводом для совершения Верхотуровым и Спириным преступлений в отношении личности, а также имущества указанного потерпевшего.

Находящаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Верхотурова также не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанная явка с повинной является сообщением о преступлении, уголовное преследование по которому прекращено в отношении Верхотурова по не реабилитирующим основаниям.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Спирина и Верхотурова судом не усматривается.

С учетом отсутствия в действиях Спирина и Верхотурова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении указанных лиц положений ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Верхотуров настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако данное ходатайство было отклонено судом в связи с позицией подсудимого Спирина, настаивавшего на рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом указанных выше обстоятельств – волеизъявления обвиняемого Верхотурова на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного следствия, отклоненного судом по независящим от данного лица обстоятельствам (позиции обвиняемого Спирина), суд считает необходимым учесть позицию Верхотурова, применив при назначении наказания в отношении последнего положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и учтя позицию данного подсудимого при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, роли виновных, санкции ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела:

- подсудимый Верхотуров имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, соседями и близкими лицами – положительно, по месту работы характеризуется в целом положительно;

- подсудимый Спирин имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом органа местного самоуправления и соседями – положительно, должностным лицом МО МВД РФ «Курагинский» удовлетворительно, а также имеет постоянное место работы, где характеризуется в целом положнительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 112; ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения:

- к подсудимому Верхотурову таких наказаний как: ограничение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной нормы Закона;

- к подсудимому Спирину такого наказания как лишение свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом молодого возраста подсудимого Верхотурова, совершения им преступлений впервые, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Верхотурову окончательного наказания по совокупности преступлений усматривает основания для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

Также, суд, назначая подсудимому Верхотурову наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на данную подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких совершено Спириным в период испытательного срока, назначенного ему приговором от 14 февраля 2012 года.

Указанное выше обстоятельство оцениваются судом как проявление явного неуважения со стороны Спирина к доверию, оказанному данному лицу судом при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и предоставлении возможности своим поведением доказать исправление в условиях нахождения без изоляции от общества.

Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном нежелании подсудимого Спирина вставать на путь исправления, а также о значительной социальной опасности указанного лица и невозможности достижения цели его исправления в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности при назначении Спирину наказания в виде лишения свободы применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Спирин совершил рассматриваемое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему вступившим в законную силу приговором, суд, руководствуясь требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Спирину вышеуказанным приговором, а также назначении окончательное наказание указанному лицу по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным применить принцип частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом вывода суда о возможности назначения Верхотурову наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Верхотурова изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Верхотурова из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Спирина в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим П.И. заявлены исковые требования в размере 77844 рубля 92 копейки в части взыскания причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, из представленных в обоснование заявленных исковых требований расчетных листков за период июль – август 2012 года невозможно сделать вывод о том, по какой причине П.И. отсутствовал на рабочем месте. Из представленной выписки из истории болезни П.И. следует, что последний проходил лечение в Минусинской центральной районной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие потерпевшего П.И. на рабочем месте по причине совершенных в отношении него преступлений (в том числе больничные листы, медицинские документы) суду не представлены.

Кроме того, в своем исковом заявлении П.И. настаивает на взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей с подсудимых Верхотурова и Спирина в солидарном порядке, что не соответствует требованиям Закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не уточнены в период судебного следствия, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Степанкова И.В., приходит к выводу о том, что обоснованный размер гражданского иска возможно установить в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовном делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Спирина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Спирину С.М. по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Спирину С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Спирина С.М. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Спирина С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать Верхотурова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением Верхотурову А.А. в период назначенного срока наказания ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного А.А. обязанность в период назначенного ему наказания являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Верхотурову А.А. наказание считать условным.

Испытательный срок Верхотурову А.А. установить в 2 года, обязав Верхотурова А.А. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

Меру пресечения в отношении осужденного Верхотурова А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Верхотурова А.А. из под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верхотурова А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом П.И. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.