Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-1786/2020;) ~ М-479/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-195/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-000553-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                 г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВ к ЖСК «Электрон» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, упущенной выгоды, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СОВ (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Электрон» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, упущенной выгоды, штрафа, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, истец с племянницей МВА, возвращались от подруги домой. Подруга ЧЮВ (снимает квартиру по адресу: <адрес>) провожала их. Путь проходил по земельному участку, расположенному между многоквартирным домом <номер> по <адрес> и детским садом по адресу: <адрес> в сторону дома истца (<адрес>). Истец и сопровождающие пытались идти очень медленно и осторожно, каждый шаг давался очень сложно, так как был сплошной скользкий лед, и дорога шла в гору. Это межквартальный проезд, то есть данной дорогой пользуются не только автомобилисты, но и пешеходы. Автомобили, ехавшие навстречу, двигались со скоростью около 10 км/ч. Из-за автомобилей, истцу и сопровождающим пришлось перейти в сугроб. Истец передвигалась впереди колонны. Как только сугроб закончился, нужно было переходить обратно на гололед. Как только истец сделал шаг на бордюр, то поскользнулась и упала. Более встать не смогла, вызвали скорую медицинскую помощь.

В стационаре истцу описали полученную травму: закрытый перелом нижней трети малоберцовой, заднего края большеберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением, подвывих ступни кнаружи, разрыв межберцового синдесмоза.

Эту травму истец получила вследствие ненадлежащего содержания территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данная травма получена в связи с отсутствием очистки дорог от снежных масс и наледи.

Территория на которой истец получила травму, является межквартальным проездом на придомовой территории многоквартирного дома №<номер> по <адрес>. Управлением данным домом осуществляется ЖСК «Электрон».

Моральный вред, причиненный истцу выражается в длительном ухудшении здоровья. Было проведено три операции на ноге. Почти два года истец не могла передвигаться без боли, а последствия травмы в виде боли при долгой ходьбе и при смене погоды, отек ноги к вечеру, испытывает по настоящее время. Изменилась походка. Из-за малоподвижного образа жизни истец набрала вес, что сказывается на перепадах кровяного давления. Ранее занималась танцами, но теперь такая возможность у нее отсутствует. Истец не может полноценно заниматься спортом. Зимой присутствует постоянный страх снова упасть и травмироваться.

Согласно листам нетрудоспособности истец находилась на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Эти листки нетрудоспособности истцу оформляли в стационаре специально для суда, но выплаты по ним истец не получала, так как работала по договору гражданско-правового характера. В указанное время истец не могла получать доход.

В 2018 году истца прооперировали в третий раз. Листок нетрудоспособности она не оформляла, но по медицинской карте видно, что с <дата> по <дата> истец находилась в стационаре на операции. По <дата> находилась на амбулаторном лечении – все это время состояла на диспансерном учете в БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» и это видно из истории болезни амбулаторной карты. Упущенная выгода составила 116 850 руб.

Кроме того, согласно товарным чекам, на лечение истцом израсходовано 7 497, 20 руб.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные расходы на лечение в размере 7 497, 20 рублей, упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 116 850 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскания утраченного заработка уточнила, уменьшив их размер, просила взыскать в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 77 860, 64 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец СОВ на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, поддержала доводы и обстоятельства, указанные в иске, дополнительно указала, что до настоящего момента испытывает боль в ноге, постоянно разминает ее, в связи с полученной травмой перенесла 3 операции на ноге, в период восстановления была вынуждена покупать лекарства, делать массаж, посещать ЛФК, до получения травмы официально трудоустроена не была, на бирже труда не состояла, документально подтвердить получение заработной платы у ИП Марданова не может, отчислений в фонды ФСС, ОМС, налоговые органы не производила, до оказания бухгалтерских услуг ИП Марданову также трудоустроена не была, на дому оказывала услуги по пошиву одежды.

В судебном заседании представитель истца СОВ – Абрамайтис А.К., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Электрон» - Чащипова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что дорога, на которой истец получила травму, является межквартальным проездом. Там нет пешеходной дорожки, истец не должна была двигаться по ней, проявила грубую неосторожность, которая повлекла получение травмы. Межквартальный проезд относился к придомовой территории <адрес> до <дата>. Уборка данного межквартального проезда предусмотрена только механизированная, ответчиком указанная уборка проводилась надлежащим образом, доказательств того, что в момент падения истца на дороге было скользко, материалы дела не содержат.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля МВА по обстоятельствам дела пояснила следующее. Истец приходится ей тетей. <дата> она с тетей шла домой по дороге между детским садом и домом <номер> по <адрес> около 9 часов вечера – темно и холодно. Дорога шла в гору и была покрыта льдом. Вдруг тетя упала и не смогла встать. Они вызвали скорую помощь, которая ее госпитализировала. После травмы свидетель помогала истцу с домашними делами. У истца была очень длительная реабилитация – около года она ходила с ходунками из-за перелома голени. После травмы СОВ более не может кататься на коньках и велосипеде, ей трудно танцевать. Ранее истец работала бухгалтером в строительной фирме.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ЧЮВ по обстоятельствам дела пояснила следующее. Истец является ее подругой. В день получения травмы истец с племянницей были у нее в гостях, после чего отправились домой, а она вызвалась их проводить. В момент получения травмы они шли по дороге между жилым домом и детским садом. Дорога была очень скользкая. Времени было около 9 часов вечера, на дороге было освещение. Пешеходной дорожки на данной дороге не было. Неожиданно СОВ упала. Её нога была вывернута в другую сторону. После чего вызвали скорую помощь, но автомобиль не смог проехать, так как было очень скользко, в связи с чем, истца пришлось грузить на носилки и нести в автомобиль скорой помощи. Истец была неофициально трудоустроена бухгалтером.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, а также заключение старшего помощника прокурора Шепелевой Т.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

<дата> около 21 час. 00 мин., проходя по межквартальному проезду между домом <номер> по <адрес> и детским садом, расположенным по адресу: <адрес>, истец поскользнулась на обледеневшем бордюре, после чего упала на эту дорогу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой АУЗ УР «ССМП МЗ УР» <номер> от <дата>.

Согласно выписке из истории болезни <номер> истцу был поставлен диагноз «Сросшийся синтезированный перелом нижней трети малой берцовой кости и внутренней лодыжки левой голени с наличием металлоконструкции».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы <номер>, составленной экспертной комиссией БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» на основании определения суда от <дата>, у истца на <дата> установлены телесные повреждения характера закрытых переломов внутренней лодыжки и заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением по ширине и длине, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением по ширине под углом, подвывиха левой стопы. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в исковом заявлении – падении при пешем движении по гололеду.

С <дата> по <дата> истец находилась на лечении в БУЗ УР «ГБ №3» МЗ УР», что подтверждается листками нетрудоспособности <номер>, <номер> и <номер>, а также медицинскими картами стационарного больного <номер>, <номер>, <номер>.

Всего период нетрудоспособности, с выпиской соответствующих листов нетрудоспособности, составил 2 месяца и 21 день.

Многоквартирный дом № <номер> по <адрес> находится под управлением ЖСК «Электрон», которое обеспечивает содержание и техническое обслуживание общедомового имущества данного МКД.

В соответствии с паспортом благоустройства дворовой территории, согласованного с председателем ЖСК «Электрон», межквартальный проезд между домом <номер> по <адрес> и детским садом, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> являлся придомовой территорией многоквартирного <адрес>, находился на содержании ЖСК «Электрон».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

СОВ доказан факт причинения вреда её здоровью (телесные повреждения характера закрытых переломов внутренней лодыжки и заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением по ширине и длине, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением по ширине под углом, подвывиха левой стопы) в результате падения<дата> на межквартальном проезде между домом <номер> по <адрес> и детским садом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный межквартальный проезд, в соответствии с ответом Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска от <дата> <номер>-ОЗ/2769, относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом <номер> по <адрес>.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца в результате падения на обледеневшем участке межквартального проезда находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании межквартального проезда, который относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом <номер> по <адрес> (своевременной уборкой от снега и наледи, достаточная посыпка песчано-соляной смесью).

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик предпринял все меры, обеспечивающие безопасность жильцов (организовал механизированную уборку снега) безосновательны и, безусловно, не подтверждают факта надлежащего содержания общедомового имущества, которое бы исключило причинение вреда здоровью истца при указанных в иске обстоятельствах, учитывая, что событие наступления вреда здоровью истца фактически наступило.

По настоящему делу не установлено наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами причиненный здоровью гражданина вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, физических страданий в результате падения<дата> на межквартальном проезде между домом <номер> по <адрес> и детским садом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЖСК «Электрон» в пользу истца, суд учитывает, индивидуальные особенности СОВ, степень, характер и объем ее нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вреда здоровью (средний), поведение ответчика относительно организации мероприятий по содержанию имущества дома, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым размер компенсации определить в сумме 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно заявления об уточнении исковых требований, в связи с причинением вреда здоровью истец понес расходы на лечение и приобретение лекарств в общем размере5801 руб., которые просит взыскать с ответчика, а именно:

- повязка Космопор Antubacterial - 1536, 20 руб.

- повязка пластырного типа - 387 руб.

- бинт стерильный –183, 44 руб.

- салфетки спиртовые –207, 36 руб.

- гольфы компрессионные – 490 руб.

- трость костыль 2 шт. – 1460 руб.

- детралекс – 707 руб.

- хондрогард – 830 руб., а в общей сумме5801 рублей.

Проанализировав представленную стороной истца выписку из истории болезни <номер> от 2017 года и выписку из истории болезни <номер> от 2018 года БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР», справку БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» от 2017 года в которых отражен ход лечения истца в период ее нетрудоспособности, судом установлено, что, лечащим врачом был назначен прием следующих медицинских препаратов и использование следующих медицинских средств: детралекс, также врачом рекомендовано использование гольф 1 класса компрессии и средств для облегчения передвижения.

При стационарном лечении в период с <дата> по <дата> СОВ проведена операция (от <дата>) – открытое лечение перелома с внутренней фиксацией пластинкой (голень).

При стационарном лечении в период с <дата> по <дата> СОВ проведена операция (от <дата>) – открытая репозиция, остеосинтез малой берцовой кости 1/3 трубчатой пластинкой, стабилизация синдесмоза винтом, синтез внутренней лодыжки спицами.

Кроме того, при стационарном лечении в период с <дата> по <дата> СОВ проведена операция (от <дата>) по удалению погружных конструкций (стопа, лодыжки голени). В послеоперационный период истцом приобреталась повязка (послеоперационная, стерильная).

Необходимость приобретения вышеуказанных медицинских препаратов и спецсредств подтверждается исследованными материалами делами, медицинскими документами.

Согласно п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленными платежными документами (кассовыми чеками) подтверждается оплата следующих медицинских препаратов, средств и услуг:

- повязка Космопор Antubacterial - 1536, 20 руб.

- повязка пластырного типа - 387 руб.

- бинт стерильный – 183, 44 руб.

- салфетки спиртовые – 207, 36 руб.

- гольфы компрессионные – 490 руб.

- трость костыль 2 шт. – 1460 руб.

- детралекс – 707 руб.

- хондрогард – 830 руб.

Итого на общую сумму 5801 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми, после получения травмы голеностопа, проведенных операций, получения лекарственных препаратов путем введения инъекций, обстоятельств, в соответствии с которыми у истца имелось право на бесплатное лечение и бесплатное получение заявленных медицинских препаратов и спецсредств, по делу не установлено и ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает, что даже если бы у истца имелось право на их бесплатное получение, у СОВ, исходя из характера полученной травмы, фактически отсутствовала возможность получить такую помощь качественно и своевременно.

При указанных обстоятельствах, сумма расходов на лечение в размере 5801 руб. 00 коп.рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Приобретение бандажа голеностопного сустава, в отношении которого суду представлентоварный чек в оригинале, не подтверждено соответствующими рецептурными назначениями лечащего врача и иных специалистов, а потому из объема возмещения ущерба судом исключено.

Разрешая требования истца о взыскании заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 7 - 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности в данном случае не требуется.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Судом достоверно установлено, что истец до получения травмы официально трудоустроена не была, заработка не имела, при этом истец имеет высшее образование, ей присуждена квалификация – экономист-менеджер.

В соответствии со справочной информацией территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, по данным единовременного выборочного обследования заработной платы работников по профессиям и должностям за октябрь 2017 года среднемесячная заработная плата по категории «бухгалтер» составила 28 486 руб. 00 коп. Поскольку иных данных обычного размера вознаграждения работника с квалификацией истца в Удмуртской Республике в материалы дела сторонами не представлено, суд полагает возможным данный размер заработной платы учесть при расчете утраченного заработка СОВ

Материалами дела подтверждается, что истец находился на листках нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> (2 месяца и 21 день).

Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:

28 486 руб. х 2 месяца 21 день = 76 912 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, сумма 76 912 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве заработка (дохода), утраченного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку на спорные правоотношения действие указанного закона не распространяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, решение состоялось в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 981,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОВ к ЖСК «Электрон»о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Электрон» в пользу СОВ:

- 80 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 5801 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на лечение;

- 76 912 руб. 20 коп. в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Электрон» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 981 руб. 40 коп.

Требование СОВ к ЖСК «Электрон» о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2021года.    

Председательствующий судья:         Д.Д. Городилова