Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2017 ~ М-6/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-458/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                        Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                                           Герасимова В.И.,

при секретаре                                     Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинской О.С. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Саксесс-трейд», Головня А.С. о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинская О.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> она приобрела в собственность у Головня А.С. автомобиль модели Toyota Highlander, 2008 года выпуска, номер кузова № <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Казанским таможенным постом <дата>. Перед совершением сделки данный автомобиль был проверен на предмет наличия запретов и ограничений регистрационных действий в ГИБДД по ПК, а также, на предмет нахождения в залоге у банков по нотариальному Реестру залогов. Проверка не предоставила информации о каких-либо запретов, ограничений в регистрации, в нотариальном Реестре у Головня А.С. движимого залогового имущества не регистрировалось. <дата> Литвинская О.С. произвела регистрационные действия с автомобилем, зарегистрировав его в ГИБДД на себя, как на нового собственника. При совершении регистрационных действий по переоформлению спорного автомобиля в МОРАС ГИБДД <номер> УМВД по ПК, у уполномоченных сотрудников не возникло никаких спорных вопросов относительно купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в регистрационной карточке учета автомобиля также отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге. В ноябре 2016 года Литвинская О.С. на сайте ГИБДД обнаружила информацию, что в отношении принадлежащего ей автомобиля <дата> был наложен арест на основании решения Советского районного суда г.Владивостока. На сайте Советского районного суда г. Владивостока была получена информация, что в отношении предьщущего собственника автомобиля Головня А.С. был инициирован иск от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в числе которого был указан принадлежащий ей автомобиль. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело № 2<номер>) с заемщиков-должников: ООО «Саксесс-трейд», Головня А.С. и Петрова А.В. были взысканы денежные суммы в качестве задолженности перед банком, и обращено взыскание на залоговое имущество, в числе которых указан автомобиль Литвинской О.С.

Ссылается на пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи от <дата> о покупке ей автомобиля в настоящее время никем не оспорен и не признан судом недействительным. При заключении договора купли-продажи автомобиля, со стороны продавца был передан подлинный Паспорт транспортного средства. Таким образом, о существовании обременении в момент приобретения автомобиля, ей ничего не было известно. Кроме того, она не является участником правоотношений по кредитному договору и договору залога, заключенными между банком и ООО «Саксесс-трейд» с . Полагает, что спорный автомобиль приобретен ею по законной гражданско-правовой сделке, соответствующей требованиям главы 30 ГК РФ. Договор сторонами исполнен. Автомобиль был снят и поставлен на регистрационный учет беспрепятственно, что подтверждает отсутствие каких - либо отметок об ограничениях в отношении спорного имущества в органах ГИБДД. Согласно «Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества», выданной <дата> нотариусом Комаровой Н.А., в отношении имущества Головня А.С., <дата> года рождения, данный автомобиль в залоге не значился на момент продажи и не значится в нем до настоящего момента. Следовательно, спорный автомобиль модели Toyota Highlander, 2008 года выпуска, номер кузова № <номер>, в настоящее время предметом залога не является, залог прекращен в силу закона.

Таким образом, при наличии подлинного ПТС, отсутствии отметок в органах ГИБДД и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества об обременении автомобиля залогом, в момент заключения договора у нее не было каких - либо оснований сомневаться в законности действий продавца - Головня А.С. и свободе имущества от прав третьих лиц. То есть она не знала, не могла знать и не должна была знать о существующем запрете на отчуждение покупаемого ей автомобиля.

Литвинская О.С. просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля модели Toyota Highlander, 2008 года выпуска, номер кузова № <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Казанским таможенным постом <дата>; признать залог указанного автомобиля, оформленный договором залога от дата № <номер>, заключенным между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Саксесс-трейд», Головня А.С. прекращенным.

Представитель истца Литвинской О.С. по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Головня А.С. и представитель ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Саксесс-трейд» в судебное заседание не явился, судом направлялось обществу извещение о слушании дела по месту нахождения, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Головня А.С. и Литвинской О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Highlander», 2008 года выпуска, номер кузова № <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Казанским таможенным постом <дата>. По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит (л.д. 8).

<дата> МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК произведена государственная регистрация указанного автомобиля, о чем свидетельствует отметка в ПТС № <номер> (л.д. 9-10).

В ноябре 2016 года истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК наложен запрет на регистрационные действия по решению суда, в подтверждение представила распечатку с официального сайта ГИБДД (л.д. 12-13).

Из материалов гражданского дела № <номер> суду стало известно следующее.

<дата> между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» и ООО «САКСЕСС-ТРЕЙД», в лице Головня А.С., был заключен Кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 630000 рублей под 18,5 процента годовых, на срок до <дата> на приобретение и ремонт основных средств.

<дата> между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» и Головня А.С. заключен договор поручительства № <номер> в обеспечение кредитного договора № <номер> от <дата>

<дата> между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» и Головня А.С. заключен договор залога № ДЗ-ВЛ-7/2013 в обеспечение кредитного договора <номер> от <дата>.

Согласно Приложению № 1 к договору залога № <номер> от <дата>, предметом залога является автомобиль марки «Toyota Highlander», 2008 года выпуска, номер кузова № <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Казанским таможенным постом <дата>, принадлежащий Головня А.С..

Договора поручительства с Головня А.С. не имеется.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело № <номер>) по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» к ООО «САКСЕСС-ТРЕЙД», Головня А.С., Петрову Андрею Валерьевичу взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки «Toyota Highlander», 2008 года выпуска, номер кузова № <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Казанским таможенным постом <дата>, принадлежащий Головня А.С..

Кроме того, в рамках указанного дела, определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> наложен арест и запрет осуществлять любые действия, направленные на отчуждение автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER 2008 г. выпуска, модель № двигателя <номер>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер>, цвет кузова (кабины, прицеп) - темно-серый, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на транспортное средство-автомобиль марки «Toyota Highlander» возникло у Литвинской О.С. с момента его передачи, то есть с <дата>.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <дата>) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Головня А.С. - продавцом и Литвинской О.С. - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата>.

Согласно действовавшему после <дата> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля Литвинской О.С. свидетельствует следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – Головня А.С. и Литвинской О.С. не возникало проблем с его оформлением, отсутствие информации об отсутствии залога в отношении какого-либо имущества Головня А.С., согласно нотариальному Реестру залогов (л.д. 37). В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Литвинская О.С. открыто владеет им с <дата>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд находит, что Литвинская О.С. является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Highlander», 2008 года выпуска.

В связи с указанным, суд также находит, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между продавцом Головня А.С. и Литвинской О.С. действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, поэтому в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Литвинской О.С. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Highlander», 2008 года выпуска, подлежит удовлетворению, а право залога ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в отношении данного автомобиля - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвинской О.С. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Саксесс-трейд», Головня А.С. о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Литвинскую О.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Highlander», 2008 года выпуска, кузов № <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Казанским таможенным постом <дата>.

Прекратить право залога автомобиля марки «Toyota Highlander», 2008 года выпуска, кузов № <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданный Казанским таможенным постом <дата>, оформленного договором залога № <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Головня А.С..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская