Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2014 ~ М-267/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1181/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Черникова В.В.

представителей ответчика Гимрановой И.Б., Шарифулина К.Д.

при секретаре Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черников В.В. к филиалу юр.л.1 о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Черников В.В. обратился в суд с исковым заявлением юр.л.1 с требованием о компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в юр.л.1 в командный плавсостав сменным электромехаником. Учитывая, что стаж работы в плавсоставе у него отсутствует, как и удостоверение о соответствующей квалификации, а данная работа проводится в опасной среде, при опасных для жизни и здоровья факторах, истец просил работодателя обеспечить его средствами защиты от обморожения (теплой обувью), от механического и электрического воздействия (защитным шлемом – каской), однако в этом ему было отказано с угрозами дисциплинарного взыскания, увольнения, были предоставлены только диэлектрические перчатки с последних испытаний в марте 2012 года. Поскольку, по вине работодателя всю навигацию 2013 года он был вынужден работать в нарушение требований охраны труда, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Черников В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - Гимранова И.Б., Шарифулин К.Д., действующие на основании доверенностей (л.д.8,9), исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения и пояснили, что трудовые права истца работодателем нарушены не были, неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют, поскольку истец был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, какого-либо вреда его жизни или здоровью в период трудовых отношений причинено не было, факт причинения ему нравственных или физических страданий стороной ответчика не доказан, потому просят в иске отказать (л.д.25-29).

Суд, выслушав стороны, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а равно, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, непосредственно обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрен перечень средств индивидуальной защиты для работников речного транспорта.

Таким образом, ТК РФ возложил на работодателя обязанность по обеспечению работников специальными средствами индивидуальной защиты, а в случае если такие средства не указаны в Типовых отраслевых нормах, они могут быть выданы работодателем работникам на основании аттестации рабочих мест в зависимости от характера выполняемых работ со сроком носки до износа или как дежурные.

Статьей 3 ТК РФ определено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.1 и Черниковым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве сменного электромеханика в структурное подразделение Плавучий Док 441, оформлен соответствующим приказом (л.д.30-39).

Согласно должностной инструкции сменный электромеханик докового участка отвечает за работу всех электрических механизмов плавдока, обязан соблюдать правила охраны труда, техники безопасности при ремонте электрооборудования (л.д.40- 42).

Обеспечение работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно требованиям ст. 221 ТК РФ оформлено приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в перечне работников, профессий и должностей, которым предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты по результатам аттестации рабочих мест для сменного электромеханика предусмотрены к выдачи следующие средства защиты: костюм х/б от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей, ботинки кожаные с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, на наружных работах зимой дополнительно костюм из смешанных тканей на утепляющей прокладке, перчатки с защитным покрытием морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Кроме этого, в качестве дежурных перчатки диэлектрические, галоши диэлектрические (л.д.46-50).

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Черникова В.В. следует, что по результатам аттестации рабочих мест ему выданы средства индивидуальной защиты согласно перечню (л.д.43).

Черников В.В. прошел инструктаж по охране труда, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа и не было оспорено последним, также инструктаж по оказанию первой медицинской помощи (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ Черников В.В. прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках согласно протоколу № 100, журналу учета, а равно инструктаж на рабочем месте (л.д.56,57,58).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Черников В.В. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (л.д.59).

В заключенном между работодателем и работниками организации коллективном договоре указано, что работодатель обязуется обеспечивать условия и охрану труда работников, предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать проведение аттестации рабочих мест, в свою очередь работник вправе отказаться от выполнения работы до принятия мер по устранению выявленных нарушений, в частности при не обеспечении необходимыми средствами индивидуальной защиты, поставив в известность непосредственного руководителя. За время приостановки работы за работником сохраняется место работы и средний заработок (л.д. 60-85).

Согласно диплому №, ДД.ММ.ГГГГ Черникову В.В. присвоена квалификация техника-электромеханика по специальности эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики на водном транспорте (л.д.91).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств факт нарушения трудовых прав и гарантий в сфере охраны труда Черникова В.В. со стороны филиала юр.л.1 установлен не был.

Доводы истца о не обеспечении его средствами индивидуальной защиты: теплой обувью, защитным шлемом – каской не нашли своего подтверждения. Так, согласно локальных актов работодателя, по результатам аттестации рабочих мест для сменного электромеханика средствами индивидуальной защиты Черников В.В. был обеспечен, в перечень таких средств, как теплая обувь, каска не входили, на наружных работах зимой дополнительно предусмотрены костюм из смешанных тканей на утепляющей прокладке, перчатки с защитным покрытием морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Перечень предоставленных истцу средств индивидуальной защиты согласуется с требованиями Типовых отраслевых норм.

Свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда работодателем выполнены, инструктаж по данной работе с истцом был проведен, фактов причинении вреда жизни или здоровью Черникова В.В. в период трудовых отношений не выявлено, с заявлением о приостановлении работы ввиду не обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты к работодателю он не обращался. Поэтому доводы истца о нарушении прав в сфере охраны труда быть приняты во внимание не могут.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации в сфере труда в отношении Черникова В.В., нарушений его прав на безопасный труд. В судебном заседании не получено доказательств совершения работодателем виновных противоправных действий (бездействия) в отношении истца, причинение последнему каких-либо нравственных или физических страданий, потому заявленное им требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черникова В.В. к филиалу юр.л.1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав по технике безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова