Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 (2-7321/2019;) ~ М-7419/2019 от 29.10.2019

50RS0039-01-2019-010184-34

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 января 2020 года         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной АН.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/20 по иску Шамаевой З. А. к СНТ «Якорь» о признании недействительными актов ревизионной комиссии и обязании провести повторную ревизию,

у с т а н о в и л :

Шамаева З.А. обратилась в суд иском в котором указала, что является членом СНТ «Якорь» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> в садовом товариществе. Ознакомившись с актами ревизионной комиссии товарищества за периоды: с <дата>. по <дата>., <дата>. по <дата>., <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., она не согласна с информацией отраженных в них. Анализируя акты ревизионной комиссии за периоды <дата> гг., в частности, статью «благоустройство СНТ», очевидно, что стоимость работ по благоустройству в <дата> г. в разы превышает стоимость в последующие годы. В акте ревизионной комиссии за <дата> г., в части «Расходование», присутствуют такие статьи, как ворота СНТ, услуги связи, бензин, уборка мусора. Данные расходы общим собранием не обсуждались, приходно-расходная смета на <дата> г. отсутствует. В акте за <дата> г., указываются должники, но понять, по каким основаниям тот или иной член СНТ попал в этот список, не представляется возможным, ревизорами данная

информация не раскрывается. Среди лиц, имеющих задолженность, присутствует фамилия

Истицы, но отсутствует расшифровка, по каким взносам или платежам она образована. Несмотря на то, что смета за <дата> г. практически не исполнена, размер денежного вознаграждения в <дата> г. на порядок выше сумм вознаграждений предыдущих лет. Согласно акта ревизионной комиссии за <дата> г., денежное вознаграждение составило 267 000 руб. Информации о том, кому и за что оно выплачено, в акте ревизии, нет. Отсутствие контроля со стороны товарищества за финансовым состоянием СНТ нарушило ее право, как члена СНТ, на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Восстановление же этого права полагает возможным путем возложения обязанности на СНТ «Якорь» провести повторную ревизию за <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика- СНТ «Якорь» - адвокат ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акты ревизионной комиссии не подлежат обжалованию в любом случае. Истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку о предполагаемых нарушениях стало известно в периоды с <дата> по <дата> год. О принятых актах истцу было известно в день их принятия. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту в установленные законом сроки, не имеется. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку оспаривание решений общего собрания с пропущенным для этого сроком исковой давности подменено оспариванием актов ревизионной комиссии, которые не подлежат оспариванию в отрыве от утвердившего их общего собрания СНТ.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разъяснением, изложенным в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., истец Шамаева ЗА. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- садоводство, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из содержания искового заявления в судебном заседании, Шамаева З.А. не оспаривает решения общих собраний членов СНТ «Якорь» за периоды с <дата>. по <дата>., на которых были утверждены отчеты ревизионной комиссии, оформленные протоколами общих собраний: <номер> от <дата>.; <номер> от <дата>.; <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>.

    При этом, истец ошибочно полагает, что акты ревизионной комиссии за прошедшие годы (с <дата> по <дата>), сами по себе, влияют на ее права и обязанности, нарушают ее право на достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Между тем, до утверждения решением общего собрания оспариваемые акты не влияют на чьи-либо права и обязанности, так как согласно п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер>, указанные акты не относятся к подлежащим оспариванию решениям гражданско-правового сообщества, порождающими права для всех лиц, имеющих право в нем участвовать, также не обязательны и для общего собрания, могущего их не утвердить.

Подлежащим оспариванию решением гражданско-правового сообщества будет решение общего собрания, в чьей исключительной компетенции (п.11 ст.17 ФЗ-217) находится утверждение актов (отчетов) ревизионной комиссии, подмена которой судебным актом недопустима.

В силу ст.16 ФЗ от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ревизионная комиссия не является исполнительным органом управления СНТ, соответственно, при несогласии с ее актом (отчетом), законом предусмотрено только возможность решения общего собрания в части его утверждения.

Требование провести новую ревизию также не подлежит удовлетворению, так как решение о необходимости ее проведения находится в исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем суд не вправе обязать СНТ «Якорь» провести повторную ревизию за периоды с 2014г. по 2017г.

Кроме того, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец с <дата>. является членом СНТ и об утверждении оспариваемых актов ревизионной комиссии в период с <дата> по <дата>. ей было известно с момента утверждения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ранее действовавшим п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов СНТ также являлось высшим органом управления.

Подпунктом 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ было также установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав.

    Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Замаевой З.А. о признании недействительными актов ревизионной комиссии СНТ «Якорь»за периоды с <дата>. по <дата>., <дата>. по <дата>., <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. и обязании СНТ «Якорь» провести повторную ревизию за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года