Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8284/2015 от 10.04.2015

Судья: Ефанов В.А. Дело N 33-8284/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Килимбей Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килимбей Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила: признать выполненную Килимбей Е.Б. пристройку к дому по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. обозначенную в техническом паспорте под литером А8 с помещением №<...> площадью - <...> кв.м. (кухня) и №<...>, площадью - <...> кв.м. (санузел), правомерной; признать перепланировку жилых помещений обозначенных в техническом паспорте жилого дома литер А - второй этаж: №<...> - площадью <...> кв.м и №<...> - площадью <...> кв.м, принадлежащих Килимбей Е.Б. на праве общей долевой собственности, с образованием литера А8 общей площадью <...> кв.м. с помещениями: № <...> - площадью <...> кв.м (кухня) и №<...> - площадью <...> кв.м (санузел) по адресу <...>; признать за Килимбей Е.Б. право собственности на указанное строение, обозначенном в техническом паспорте литер А8 по указанному адресу; указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное строение.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/36 доли жилого дома Литер А по указанному адресу. По требованию администрации г. Сочи (письмо от <...> г. <...>), в связи с Олимпийскими играми в городе Сочи на основании паспорта модернизации многоквартирного жилого дома <...>, выполненного ООО «<...>» и согласованного с заместителями начальника управления департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города, истцом была выполнена спорная пристройка. Пристройка выполнена мною в точном соответствии с паспортом модернизации пристройка общей площадью 15,3 кв.м. (литер А8) - второго этажа, расположена на правомерной пристройке к дому (литере А6) - первого этажа, собственником которой является - гр. Б.. и согласовано с нею. Решением Центрального райсуда города Сочи от <...> г. прекращено право общей долевой собственности гр. Б.. на 6/36, в том числе на литер А6. По мнению ситца согласие с иными собственниками общего имущества дома на возведение мною пристройки (литер А8) - второй этаж на (литере А6) - первый этаж не требовалось и не требуется. В результате неоднократных обращений по вопросу принятия акта приема выполненных мною работ в соответствии с проектом модернизации дома <...>, об узаконивании строения, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрацию города Сочи, выдано заключение от <...> № <...> о выполнении требований по приведению к единому облику, зданий и сооружений на территории г. Сочи. Из которого следует, что возведенное строение (пристройка-надстройка) на существующей пристройке первого этажа дома соответствует согласованным параметрам и внешнему облику, предусмотренным паспортом модернизации. Пристройка (второй этаж) за параметры существующей пристройки (первый этаж) не выходит, она значительно улучшила внешний облик дома, со стороны пер. Зеленый. Пристройка на втором этаже выполнена с согласия собственника пристройки на первом этаже.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истце просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор надлежащего способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является исключительной прерогативой истца.

Килимбей Е.Б. указывалось, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 3/36 жилого дома (Литер А) <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>

Вместе с тем, из представленного Килимбей Е.Б. свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного органами Росреестра <...>. следует, что ей принадлежит 3/36 на праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, однако площадью <...> кв.м Литер А, Этажность 1.

Установлено, что Килимбей Е.Б. осуществила строительство пристройки к дому общей площадью <...> кв.м, (литер А8), без соответствующего разрешения.

Также установлено, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, однако доказательств того, что границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством установлены, суду не представлено.

На основании ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Таким образом, общее имущество на которое указывается Килимбей Е.Б. в иске в виде дома, отраженного в техническом паспорте БТИ, составленного по состоянию на <...>. площадью <...> кв.м. в настоящее время не существует в связи с реальным разделом некоторыми собственниками указанного жилого дома и прекращении части общего имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных норм закона следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Поскольку земельный участок под возведенной пристройкой не принадлежит на праве собственности Килимбей Е.Б., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на возведенную пристройку является правильным.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, которыми за некоторыми участниками общей долевой собственности было признано право собственности на отдельные постройки, не могут являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлось лишь признание права собственности на постройки, а не раздел общего имущества.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием возникших спорных правоотношений и избранным в связи с этим способом защиты права, в связи с чем не опровергают правильного по существу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным Килембей Е.Б. требованиям. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килимбей Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи