Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2019 ~ М-1560/2019 от 17.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. к Архипенко В.П., судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить автомобиль Nissan Primera, № кузова <номер обезличен>, госномер <номер обезличен> от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска постановлением <номер обезличен> от 20 мая 2019 г. В обоснование заявленных требований указал, что арест автомобиля был произведен незаконно, поскольку должнику Архипенко В.П. на момент вынесения постановления автомобиль не принадлежал, так как был продан истцу на основании договора купли – продажи № 90 от 07.05.2019 г.

Истец ИП Селезнев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Архипенко В.П., судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места жительства и по месту регистрации Архипенко, возвращены в суд с указанием причины невручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту жительства и по месту его регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой в том числе «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Архипенко надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года по договору № 90 купли-продажи транспортного средства истец приобрел у Архипенко В.П. автомобиль Nissan Primera, № кузова <номер обезличен>, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В договоре купли-продажи указан предмет и цена договора - 130 000 рублей. Свою обязанность покупателя транспортного средства ИП Селезнев А.В. выполнил в полном объеме — передав продавцу всю сумму денег за продажу машины в день заключения договора, забрал автомобиль, а также документы на него, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 07.05.2019 г., расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 21.05.2019 г. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 20.05.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Архипенко В.П. автомобиля Nissan Primera, № кузова <номер обезличен>, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Письменным ответом судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 27.06.2019 г. Селезневу А.В. было отказано в удовлетворении его заявления от 06.06.2019 г. о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля Nissan Primera, госномер <номер обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа, что представляется суду законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно представленному суду договора № 90 купли-продажи транспортного средства от 07.05.2019, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, Архипенко В.П. (продавец), продал, а ИП Селезнев А.В. (покупатель) купил автомобиль Nissan Primera, № кузова <номер обезличен>, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 130 000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом, право собственности на которое у приобретателя возникает с момента его передачи.

Таким образом, в силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, следует признать, что на основании договора купли-продажи право собственности на него возникло у ИП Селезнева А.В. 07.05.2019 после передачи автомобиля от Архипенко В.П., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем решения о запрете на регистрационные действия (21.05.2019 г.).

Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли- продажи от 07.05.2019 стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль Nissan Primera в материалы дела не представлено.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства 07.05.2019, заключенного Архипенко В.П., как продавцом, и ИП Селезневым А.В., как покупателем, на момент рассмотрения иска не оспорена и его недействительность по тем или иным основаниям не доказана.

При таких данных, учитывая, что суду представлены бесспорные доказательства передачи спорного автомобиля истцу 07.05.2019 после заключения договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о безусловной доказанности лицом легитимности заключения сделки и возникновения у истца прав в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 21.05.2019 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля собственником спорного транспортного средства являлся ИП Селезнев А.В., который стороной исполнительного производства не является.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанным, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Primera, № кузова <номер обезличен>, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьскому району по г. Томска от 21.05.2019 г. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 20.05.2019, подлежит отмене, а исковые требования ИП Селезнева А.В. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. к Архипенко В.П., судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль Nissan Primera, № кузова <номер обезличен>, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 21.05.2019г. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2019г

УИД 70RS0002-01-2019-002403-06

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова