Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-430/2014 от 12.08.2014

Дело № 5-430/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Маркиной Д.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Вельц А.А., родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего по адресу: Х, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 07.06.2014 года в 20 час. 50 мин. Вельц А.А., управляя автомобилем Lada 217230 г/н У, двигаясь по Енисейскому тракту со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. 9 Мая, в районе дома № 3/3 Енисейского тракта г. Красноярска, при движении не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь), при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу автомобиля ВАЗ 2109 г/н У, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пытаясь избежать столкновения, изменил направление движения, выехав на обочину, в результате чего допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате ДТП пассажиру автомобиля Lada 217230 Песоцкой В.А. был причинен легкий вред здоровью.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Вельц А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 07.06.2014 года он, управляя автомобилем Lada 217230 г/н У, двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. 9 Мая. Неожиданно в районе дома № 3/3 Енисейского тракта на проезжую часть со встречного направления выехал автомобиль ВАЗ 2109 г/н У, он (Вельц А.А.) попытался избежать столкновения, направив автомобиль вправо на обочину, автомобиль понесло в столб, чтобы избежать наезда на столб, он вывернул руль влево, однако автомобиль занесло, в результате чего он допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Потерпевшая Песоцкая В.А. в судебном заседании вину Вельц А.А. в совершении административного правонарушения не подтвердила. Суду пояснила, что 07.06.2014 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле Lada 217230 г/н У, под управлением Вельц А.А., который двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. 9 Мая. Неожиданно в районе дома № 3/3 Енисейского тракта на проезжую часть со встречного направления выехал автомобиль ВАЗ 2109 г/н У. Вельц А.А. попытался избежать столкновения, направив автомобиль вправо, однако их автомобиль занесло, он выехал на обочину, в результате чего допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Участник ДТП Немов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно его объяснениям, 07.06.2014 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н У, двигался по Енисейскому тракту со стороны ул. 9 Мая в направлении мкр. Солнечный в крайнем левом ряду для дальнейшего разворота в сторону ул. 9 Мая. Подъехав к развороту, он убедился, что его маневр будет безопасен, и начал разворачиваться в крайнюю правую полосу. Завершив маневр, он продолжил движение, заметив при этом, что его по обочине обгоняет автомобиль Lada 217230. Он (Немов В.В.) снизил скорость, т.к. впереди по обочине был столб. Уходя от столкновения со столбом, водитель автомобиля Lada 217230 вывернул руль влево, не справился с управлением и врезался в ограждение. Считает, что помех в движении автомобилю Lada 217230 он не создавал.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно объяснениям свидетеля Ефремовой Н.И., 07.06.2014 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2109 г/н У, под управлением Немова В.В., который двигался по Енисейскому тракту со стороны ул. 9 Мая в направлении мкр. Солнечный в крайнем левом ряду для дальнейшего разворота в сторону ул. 9 Мая. Подъехав к развороту, Немов В.В. убедился, что его маневр будет безопасен, и начал разворачиваться в крайнюю правую полосу. Завершив маневр, он продолжил движение. В этот момент она (Ефремова Н.И.) заметила, что их по обочине обгоняет автомобиль Lada 217230. Немов В.В. снизил скорость, т.к. впереди по обочине был столб. Уходя от столкновения со столбом, водитель автомобиля Lada 217230 вывернул руль влево, не справился с управлением и врезался в ограждение. Считает, что помех в движении автомобилю Lada 217230 Немов В.В. не создавал.

Из объяснений свидетеля Филиппова С.И. следует, что 07.06.2014 года он двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. 9 Мая в крайнем правом ряду. Вслед за ним в крайнем правом ряду двигался автомобиль Lada 217230. Проезжая разрыв для разворота автомобилей в направлении ул. 9 Мая, видел стоящие автомобили Газель и ВАЗ 2109, который начал двигаться. Проехав разрыв, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль ВАЗ 2109 движется по крайней правой полосе, а водитель автомобиля Lada 217230, пытаясь уйти от столкновения, ушел вправо, однако ввиду того, что на обочине стоял столб, вывернул влево, после чего ударился в металлическое ограждение. Считает, что водитель ВАЗ 2109, неожиданно выехав в крайнюю праву полосу, создал помеху для движения автомобилю Lada 217230.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Вельц А.А. состава административного правонарушения.

Доводы о том, что Вельц А.А. не учел дорожные и метеорологические условия не являются обоснованными, т.к. занос автомобиля был вызван действиями, направленными на необходимость уйти от столкновения, а не неверной оценкой Вельц А.А. дорожных условий до этого момента. Выезд Вельц А.А. вправо на обочину, а не применение мер экстренного торможения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, т.к. маневр движения вправо был вызван желанием избежать столкновения, т.е. выполнить действия, предусмотренные п. 10.1 ПДД. Данный маневр в условиях конкретной дорожной ситуации был расценен Вельц А.А. как более безопасный, доказательства же того, что Вельц А.А. имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при сохранении прямолинейного движения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Немова В.В. о том, что он в результате совершения маневра разворота не создал помехи в движении автомобилю Lada 217230, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями свидетеля Филиппова С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вельц А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вельц А.А. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров