Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2022 (12-665/2021;) от 06.10.2021

Дело № 12-78/2022

№

РЕШЕНИЕ

26 января 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, вследствие его действий ущерб имуществу не причинен, управляемый им автомобиль находился не на дороге, а на парковке торгового центра, умысла на оставление места происшествия у него не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания заказной судебной корреспонденцией.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20), оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику здания ФИО2 Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № №7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 выразил согласие с вмененным правонарушением, подтвердив данное обстоятельство своей подписью; путевым листом грузового автомобиля; схемой места происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что парковка у торгового центра не является дорогой, следовательно, отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение термину «дорожно-транспортное происшествие» дано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления от 25.06.2019 г. № 20, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, к которой относится парковка.

По делу установлено, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на фасад здания по <адрес>, вследствие чего причинен материальный ущерб собственнику указанного объекта недвижимости ФИО2, что подтверждается письменными объяснениями последнего, справкой о размере материального ущерба на сумму 27 500 руб., и до оформления уполномоченным лицом по установленной процедуре документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с места его совершения скрылся, что повлекло обоснованную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он сообщил сотруднику магазина, расположенного в здании по <адрес>, свой номер телефона, намеревался возместить ущерб по возвращении из командировки, убыл с места дорожно-транспортного происшествия, не получив претензий в свой адрес, не могут иметь правового значения для квалификации действий заявителя, поскольку из материалов дела, в том числе письменных объяснений потерпевшего ФИО2, усматривается иное.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало ФИО1 выполнить требования приведенных Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы и фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечению заявителя жалобы к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения является несостоятельной и опровергается конвертом (л.д. 29), направленным по месту жительства ФИО1: <адрес>, аналогичному адресу, указанному при подаче настоящей жалобы, и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

В связи с этим мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие последнего, что согласуется в положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Логинова