Решение по делу № 2-1027/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1027/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.А.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова А.А.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> около 18 часов 40 мин в <АДРЕС> на проспекте <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: одно из которых ЗИЛ ММЗ 4502 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> (собственник - <ФИО3>), и второе Тойота Премио г/н <НОМЕР> под управлением Ларионова А.А.1 (собственник - <ФИО5>). В результате данного ДТП а/м Тойота Премио г/н <НОМЕР> гр. Ларионова А.А.1 получила ряд механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан гр. <ФИО2> Данное обстоятельство подтверждается Актом 03 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, и Извещением о ДТП от <ДАТА3>. В связи с тем, что гр. Ларионова А.А.1, не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, была вынуждена обратиться к представителю, для него выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 400 рублей и оплатить услуги представителя в размере 7000,00 рублей. Согласно справке о ДТП виновник застраховал свою ответственность филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ <НОМЕР>. Обратившись в страховую компанию виновника ОСАО «Ресо-Гарантия» и предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств представительство страховой компании отказалось принимать заявление о страховой выплате и прилагаемые к нему документы, а также произвести осмотр повреждённого имущества, мотивируя тем, что потерпевший обязан предоставить в страховую компанию Справку о ДТП, схему нарушений ПДЦ и объяснения обоих участников ДТП. В связи с тем, что Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании ответственности владельцев ТС» п.З ст. 12, Страховщик не осмотрел повреждённое имущество и не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п.З настоящей статьи срок, было принято решение обратится к независимому эксперту в ООО «Динамо-Эксперт» для расчёта стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 27160.31 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 25 000 рублей, за производство оценки  3 300 рублей, за услуги юриста 7 000 рублей, услуги нотариуса 400 рублей, государственная пошлина 1014 рублей 81 коп.   

В судебное заседание истец Ларионова А.А.1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Ларионова А.А.1 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 25 000 рублей, за производство оценки 3 300 рублей, за услуги юриста 7 000 рублей, услуги нотариуса 400 рублей, государственная пошлина 1014 рублей 81 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4502», г/н Х 042 ЕК/03, под управлением <ФИО2>, в собственности <ФИО3>, и автомобиля «Тойота Премио», г/н Т 133 КВ/03, под управлением Ларионова А.А.1, в собственности Ларионова А.А.1

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку были соблюдены условия ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно сведениям об обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4502», чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО  - Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, свою вину в данном ДТП признал, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Для возмещения материального ущерба по ОСАГО истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ ответчиком не предоставлен.

Истец для защиты своих нарушенных прав обратился в ООО «Динамо - Эксперт» для оценки полученного ущерба в результате ДТП, который, согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>,  составил 27 160 рублей 31 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «Динамо - Эксперт»,  с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению в  пределах лимита в размере 25 000  рублей.  Следовательно, материалный ущерб, причиненный ДТП, в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «Динамо - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей; расходы по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей.  подлежат взыскания с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 32 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А.А.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларионова А.А.1 32 650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе 25 000 рублей - материальный ущерб; 3 300 рублей - расходы по проведению экспертизы, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 950 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; расходы по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев