Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2015 ~ М-274/2015 от 21.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шакирова А. О. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шакиров А.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль получил повреждения задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о происшедшем событии по риску «ущерб». Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло при движении по автодороге М5 автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о происшедшем событии по риску «ущерб». Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о происшедшем событии по риску «ущерб». Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о происшедшем событии по риску «ущерб». Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. До настоящего момента выплата страхового возмещения по всем заявленным событиям не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 45).

Третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 11), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8, 9 об.) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 2 <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> и подлежит уплате 2 взносами. Истцом приставлены доказательства уплаты первого страхового взноса при заключении договора (л.д. 9), срок уплаты второго страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства его уплаты отсутствуют. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 40-43), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения в связи с повреждением задней правой двери автомобиля и в связи с повреждением лобового стекла в виде скола без представления в обоих случаях документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 4, 6). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), зафиксировано повреждение лобового стекла в виде скола. Составленным по заказу ответчика заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 39135 рублей 10 копеек.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), зафиксирована деформация задней правой двери. Составленным по заказу ответчика заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты> рублей.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по 2 указанным выше повреждениям в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценкой ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» (л.д. 47, 49).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Вострикову П.И., под управлением Востриковой М.В. Виновной в столкновении признана Вострикова М.В., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ, её деликтная ответственность застрахована ОАО СК «Альянс». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего центрального парктроника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 5). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), на автомобиле были обнаружены деформация заднего бампера, царапины на заднем левом датчике парковки, накладке заднего бампера, разрушение верхней хромированной накладки заднего бампера. Составленным по заказу ответчика заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 48).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, шины переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 7). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки арки переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, задиры на диске переднего левого колеса, сквозное отверстие шины переднего левого колеса. Составленным по заказу ответчика заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 46).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Шакирова А.О. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Шакирова А. О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь