Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-575/2021 от 20.04.2021

Дело № 22к-575/2021 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г., которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц - связи об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий (бездействия) и решений должностных лиц СО МО МВД России <адрес> в связи с подачей им заявления о преступлении, обязать устранить их допущенные нарушения, выразившее в не проведении по вышеуказанному заявлению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона суд в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что требования жалобы не конкретизированы, в жалобе не указаны какие конкретно решения и каких должностных лиц обжалуются, что исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Указанные выше выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, после устранения недостатков в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий