Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1631/2013 от 07.08.2013

Дело №22к-1631/13 Судья Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому:

1) 15 июня 2011 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 августа 2012 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области в силу статьи 79 УК РФ условно-досрочно на 01 год 01 месяц,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток. В обоснование указала следующее.

<дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело №, по факту того, что <дата> неустановленное лицо из <...> <адрес>, похитило принадлежащие ФИО3 <...>, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

<дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4, по факту того, что <дата> неустановленное лицо, <...>, незаконно проникло <...> <адрес>, откуда тайно похитило <...>, принадлежащее гражданину ФИО4, чем причинило значительный ущерб.

<дата> ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом города Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

В настоящее время необходимо выполнить следующее:

предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции;

выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, при этом у следствия есть основания полагать, что обвиняемый ФИО1 будет искусственно затягивать процесс ознакомления с материалами уголовного дела;

составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения и передачи в суд. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. Считает выводы суда о том, что ФИО1, осознавая тяжесть возможного наказания за преступления в которых он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснованными, а также не подтвержденными доказательствами. ФИО1 дал подробные показания, в которых отрицает причастность к инкриминируемым ему деяниям. <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлевался на два месяца по аналогичным основаниям, в том числе для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также направления уголовного дела в суд.

ФИО1 <...> не намерен скрываться от органов следствия и суда. Основной комплекс следственных мероприятий по делу уже выполнен, в связи с чем обвиняемому, может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в постановлении от <дата> при продлении срока содержания под стражей суд сослался на то, что по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, которые фактически не были выполнены. При вынесении постановления от <дата> эти же основания вновь были положены в основу решения суда. Считает, что выводы суда надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности. Ранее судим за преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Инкриминируемое ему деяние совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания. С учетом обстоятельств установленных судом, и данных о личности обвиняемого, суд сделал обоснованный вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

Следствием представлены материалы, подтверждающие предполагаемую причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а также данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Выводы суда в постановлении о продлении срока содержания под стражей и невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, повторное указание одних и тех же оснований в качестве оснований продления срока содержания ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Предварительное следствие не окончено и по уголовному делу необходимо выполнить указанные следователем действия.

<...>

Доводы защиты о том, что ФИО1 является <...> не влекут отмену постановления суда. Эти обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2013 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мирошниченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий         Языкеев С.Н.