Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 ~ М-259/2015 от 22.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Г.В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Н.Д. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Г.В.Г. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Е.Ю.С., под управлением Е.С.Б.

ДТП произошло по вине водителя Ш.Н.Д., совершившего наезд на стоящие транспортные средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению оценщика, стоимость причиненного Г.В.Г. ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – <данные изъяты>.

Истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также Г.В.Г. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС – <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МСК «Страж» и Е.Ю.С. соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривал размер причиненного ущерба и величину УТС. Полагал, что размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуг представителя являются завышенными. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Ш.Н.Д., Е.С.Б., Е.Ю.С., представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла не более 160 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Н.Д. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Г.В.Г. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Е.Ю.С., под управлением Е.С.Б.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш.Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Г.В.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.Н.Д. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются паспортом транспортного средства №, согласно которому собственником ТС <данные изъяты> является Г.В.Г.; материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Е.С.Б., Г.В.Г., Ш.Н.Д.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.Н.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ года), Г.В.Г., собственнику автомобиля <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Е.Ю.С., собственнику <данные изъяты> - страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (акты о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств его освобождения от обязанности произвести страховую выплату не представил, в ходе судебного разбирательства размер ущерба, в том числе величину УТС, не оспорил.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений):

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8, 25 %.

Поскольку, ответчик при своевременном обращении потерпевшего за выплатой не определил всесторонне и полно необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив срок полной выплаты страхового возмещения, установленный ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету истца составляет 30 228 руб.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, с учетом позиции ответчика в суде, в соответствии с которой им предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, требования Г.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, однако при обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определил необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, значительно отличающееся от результатов независимого оценщика. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после предъявления иска в суд, однако на день вынесения решения законные требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности по уплате штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Одновременно, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, величины УТС – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя составила: досудебная консультация <данные изъяты>, подготовка и подача искового заявления – <данные изъяты>, представление интересов клиента в суде первой инстанции – <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: