Решение по делу № 33-3937/2019 от 13.09.2019

Судья Кустова Е.С. № 33–3937/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Ермиловой А. Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики К.. «Сортавальская центральная районная больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилова А.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Сортавальская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа №/к от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» № от ХХ.ХХ.ХХ «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменён. С ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в пользу Ермиловой А.Л. взыскана компенсация морального вреда (...) руб. С ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной главным врачом ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» Л.М.В.., просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу обоснованно, поскольку та допустила невыполнение требований пп. 2 п. 4 должностной инструкции. Суд при вынесении оспариваемого решения суд не учёл, что решение о сокращении должности, занимаемой истицей, принималось не ответчиком, а Министерством здравоохранения РК, поэтому ответчик вынужден проводить сокращение истицы в соответствии с действующим законодательством. При этом привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует грубости и демонстративно-отрицательному отношению истицы к исполнению приказов вышестоящего руководства. В дате приказа от ХХ.ХХ.ХХ допущена техническая ошибка (опечатка). На самом деле приказ издан ХХ.ХХ.ХХ. Истица при ознакомлении с ним не предъявляла претензий по поводу даты, при этом в дальнейшем при его оспаривании в суде положила эту ошибку в обоснование доводов о его незаконности. Судом также не учтено, что приказ от ХХ.ХХ.ХХ никем не оспорен, изданный на его основе оспариваемый приказ не может быть признан незаконным. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует моральным и нравственным страданиям истицы, которые она якобы испытывала, голословные утверждения истицы об ухудшении состояния здоровья в связи с имеющимся конфликтом с руководством ничем не подтверждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ермилова А.Л. и её представитель по устному ходатайству К.Н.П. возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на жалобу.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. До применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермилова А.Л. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ХХ.ХХ.ХХ - в должности (...).

В отношении истца проводится процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Решениями Сортавальского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ увольнение истца было признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.

После восстановления на работе истцу не было предоставлено её прежнее рабочее место, не созданы условия труда для выполнения обязанностей по занимаемой должности, что не отрицалось ответчиком.

Приказом № от 14.01.2019 (в рамках проведения внутреннего контроля рабочего времени) на истицу как (...) возложена обязанность в срок до 20 февраля 2019 года представить подробный отчёт о проделанной работе за период с 28 января по 15 февраля 2019 года с разбивкой по рабочим дням и указанием конкретных составленных документов. Истица ознакомлена с указанным приказом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12).

Приказом №/к от ХХ.ХХ.ХХ на Ермилову А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением последней своих трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении отчёта о проделанной работе за период с 28 января по 15 февраля 2019 года с разбивкой по рабочим дням и указанием конкретных составленных документов, что признано работодателем нарушением пп. 2 п. 4 должностной инструкции, которой истица должна руководствоваться при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 11).

В подпункте 2 п. 4 должностной инструкции говорится об ответственности заместителя главного врача по экономическим вопросам за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнением приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

Как следует из абзацев 1, 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывалось предшествующее поведение истицы и отношение ее отношение к труду. При этом ранее - с 2009 года к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы, установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно оценил исследованные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия расценивает приказ работодателя № от 14.01.2019 и последующее наложение на истца дисциплинарного взыскания в качестве дискриминационных действий, связанных с оспариванием истцом произведённой процедуры увольнения, признанной решением Сортавальского городского суда Республики К.. от 25.01.2019 незаконной.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи