Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-311/2021 ~ М-298/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-311/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

Пгт. Кантемировка. 09 августа 2021 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Гетманской Е.В.,

с участием заместителя прокурора Коробейникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосименко Ларисы Николаевны к Целину Александру Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Зосименко Л.Н. обратилась в Кантемировский районный суд с иском к Целину А.Б., указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спорным объектом недвижимости также на праве общей долевой собственности владеют Травянов Василий Михайлович-1/8 доля, Травянова Лариса Николаевна-1/8 доля, Травянова Алена Васильевна-1/8 доля, Травянов Юрий Васильевич-1/8 доля. Фактически в данном доме проживают 2 семьи: семья Зосименко и семья Травяновых. ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного недвижимого имущества с согласия истца в качестве члена семьи Зосименко зарегистрирован Целин Александр Борисович, приходившийся супругом дочери истца. С ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью истца и Целиным А.Б. расторгнут, отношения испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор по адресу регистрации не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик не ведет общего хозяйства, не создает общий бюджет, не несет бремя содержания жилого помещения. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома не заключалось. О настоящем месте жительства ответчика истцу неизвестно. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права как собственника, у истца в полной мере отсутствуют права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, вследствие чего истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем истец просит прекратить право пользования Целиным Александром Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Зосименко Л.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав в письменном заявлении, адресованном суду, что от своих исковых требований отказывается в связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд добровольно снялся с регистрационного учета. Производство по делу просит прекратить.

Ответчик Целин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. (л.д.51).

Третьи лица Травянов В.М, Травянова Л.Н, Травянова А.В, Травянов Ю.В, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. (л.д.42-45).

Прокурор Коробейников В.И. в судебном заседании не возражал о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Анализируя представленные в судебное заседание заявление истца об отказе от иска, суд исходит из того, что данные распорядительные действия истца по отказу от иска, ответчика по неявке в судебное заседание, являются субъективным процессуальным правом истца, ответчика. Анализируя мотивы отказа от иска (добровольное снятие с регистрационного учета ответчика), суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает отказ истца от иска, так как ответчик не высказал желания о рассмотрении дела по существу, снялся с регистрационного учета самостоятельно, производство по делу подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. ст. 220 п.3, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Зосименко Ларисы Николаевны к Целину Александру Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Карпенко Т.В.