Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-472/2021 от 01.04.2021

дело № 71-472/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года жалобу Балдина В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года № 5-830/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Балдину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нахождение 10 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут в помещении УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 74, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, а также за несоблюдение дистанции до других граждан не менее 1,5 метра, то есть за нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В жалобе Балдин В.А. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тиунова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанных норм 10 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут Балдин В.А. находился в помещении фойе у дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 74, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), а также не соблюдая дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Виновность Балдина В.А. в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции ( / / )5 о выявлении Балдина В.А., который 10 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут находился в помещении УМВД России по г. Екатеринбургу, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, и не соблюдая дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (л.д. 3), протоколом о доставлении Балдина В.А. (л.д. 4), письменными объяснениями Балдина В.А., в которых он не оспаривал факт нахождения в помещении УМВД России по г. Екатеринбургу со спущенной на подбородок санитарно-гигиенической маской (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 6).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Балдина В.А. в совершении правонарушения.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Балдин В.А. находился в месте массового пребывания людей, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, и не соблюдая дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.

Ссылка Балдина В.А. на письмо ГУ МВД России по Свердловской области отклоняется, поскольку фойе у дежурной части многоэтажного здания УМВД России по г. Екатеринбургу бесспорно является местом массового пребывания людей, на которое распространяется действие п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ. Предназначение этого помещения территориального органа внутренних дел свидетельствует о том, что любой гражданин может беспрепятственно обратиться в дежурную часть полиции с соответствующим заявлением.

Наличие или отсутствие разметки в фойе у дежурной части не освобождает Балдина В.А. от обязанности соблюдать нормы социального дистанцирования.

Утверждения о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Балдину В.А. не был предоставлен бесплатный защитник, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

При этом право на защиту Балдиным В.А. реализовано, при рассмотрении дела принимал участие выбранный им защитник.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Балдина В.А. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе вызове и допросе свидетелей - сотрудников полиции, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 названного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении. Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление судьи о привлечении Балдина В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Балдину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Доводы жалобы Балдина В.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Положения п. 1, пп. «а» п. 3 Правил носят бланкетный (отсылочный) характер, в развитие которых принят Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, содержащий общеобязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. ст. 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области». Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Все заявленные ходатайства Балдина В.А. разрешены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года № 5-830/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев