Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-622/2020;) от 02.11.2020

К делу №12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 15 января 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

рассмотрев жалобу Мозговой Г.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мозговой Г.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мозговая Г.П. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мозговая Г.П. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В своей жалобе Мозговая Г.П. просит суд признать незаконным оспариваемое постановление, указывая на то, что ей действительно принадлежит автомобиль «ФрейтлайнерCL120064 ST», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2003 года выпуска. Вместе с тем, 12.05.2020г. между Мозговой Г.П. и М был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом на срок с 12.05.2020г. по 12.05.2021г. М принял данное транспортное средство как арендатор, осуществляет перевозку грузов. Стороны подтвердили передачу имущества путем составления Акта приема-передачи автомобиля от 12.05.2020г. То есть уже после заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 12.05.2020г., автомобиль «ФрейтлайнерCL120064 ST» выбыл из владения Мозговой Г.П., перешел во временное владение М Последний стал владеть и пользоваться грузовым транспортным средством, перевозил грузы. Соответственно, именно М должен нести административную ответственность за совершение административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, как владелец транспортного средства. При заключении Договора, стороны предусмотрели возможные последствия нарушения арендатором Правил дорожного движения, Правил эксплуатации транспортного средства и все негативные последствия возложены на временного владельца автомобиля (арендатора), что отражено в 5.2 Договора. Таким образом, учитывая, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГг.), Мозговая Г.П. не являлась владельцем грузового автомобиля, она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Мозговой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Мозговая Г.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания.

Представитель Мозговой Г.П. - Попонин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> М в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая их незаконными, необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами и направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля М, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Г.П. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Так, согласно постановлению, 10.10.2020г. в 3:40:43 на участке дороги: <адрес>km.№ водитель тяжеловесного транспортного средства марки ФрейтлайнерCL120064 ST, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мозговая Г.П., не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 10.10.2020г. и составило 29,5% (56,98 т при предельно допустимой 44,00 т).

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, вслучае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Однако, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Федеральным законом №210-ФЗ от 24.07.2007г. «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» с 01.07.2008г. в законную силу вступили изменения, при которых стало возможным привлекать к административной ответственности за административные правонарушении в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из свидетельства регистрации ТС,за Мозговой Г.П. зарегистрировано право собственности на автомобиль «ФрейтлайнерCL120064 ST», государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска.

Вместе с тем, 12.05.2020г. между Мозговой Г.П. и М был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом на срок с 12.05.2020г. по 12.05.2021г. При заключении договора, стороны предусмотрели возможные последствия нарушения арендатором Правил дорожного движения, Правил эксплуатации транспортного средства и все негативные последствия возложены на временного владельца автомобиля (арендатора), что отражено в 5.2 договора. Стороны подтвердили передачу имущества путем составления акта приема-передачи автомобиля от 12.05.2020г.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М, который суду показал, что о правонарушении ему стало известно от Мозговой Г.П. Автомобиль «ФрейтлайнерCL120064 ST», государственный регистрационный знак № находится в его пользованиигде то полгода на основании договора аренды с последующим выкупом.

В соответствии с п.1.3 ст.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГг.), Мозговая Г.П. не являлась владельцем грузового автомобиля, транспортное средство «ФрейтлайнерCL120064 ST», государственный регистрационный № находилось во владении и в пользовании М

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Мозговой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мозговой Г.П. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░