Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2017 ~ М-1463/2017 от 24.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Клевакина Л.А, Клевакина Д.Л, Клевакиной Е.Л, Сидорова О.В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа, обязании зарегистрировать право,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Клевакин Л.А., Клевакин Д.Л., Клевакина Е.Л., Сидоров О.В. обратились в Кисловодский городской суд с иском к УФРС по СК, в котором указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома удостоверенного нотариусом Б от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 723 кв.м. в <адрес>. Указанное право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодское Управление недвижимыми имуществами предоставило О на праве застройки по <адрес> (нынешняя <адрес>) земельный участок №, площадью 750 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом С по реестру №, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Б в реестре за №, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Б в реестре за № истцы Клевакин Л.А., Клевакин Д.Л., Клевакина Е.Л. являются правопреемниками О Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом Сидоровым О.В. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владение на 3/5 долей земельного участка площадью 723 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 750 кв.м. поставлен на кадастровый учет за № с разрешенным использованием - под жилую застройку, категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 723 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, кадастровый №. К заявлению был приложен необходимый комплект документов. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, была приостановлена, в связи с имеющимися сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права собственности. В дальнейшем, Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцам в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п.1 ст.27 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости". В сообщении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № указано: земли города-курорта Кисловодска в собственность граждан и юридических лиц не предоставляются; право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ или иными федеральными законами; форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, не соответствуют требования законодательства РФ. При этом, ответчик ссылается на полученный ответ из Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в котором сообщается, что вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 г. №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положения об этих курортах», город Кисловодск признан курортом федерального значения. Данный отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, является незаконным, не основанным на действующих правовых нормах, не учитывающим фактических обстоятельств, нарушающим охраняемые законом интересы и права истцов.

В связи с чем, просят суд: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) в государственной регистрации права собственности за Клевакиным Л.А., Клевакиной Е.Л., Клевакиным Д.Л., Сидоровым О.В. на земельный участок площадью 723 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) произвести государственную регистрацию права собственности за Клевакиным Л.А., Клевакиной Е.Л., Клевакиным Д.Л. по 2/15 доли каждому, что составляет 2/5 (две пятых) доли земельного участка, за Сидоровым О.В 3/5 доли земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик УФРС по СК, не согласившись с заявленным иском, подало в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указало, что заявителями были представлены документы, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», а именно: во-первых, не заверены надлежащим образом, которые, не подтверждают прав на земельный участок по <адрес>: в представленном комплекте к заявлению были приложены: договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, (копия с копии в одном экземпляре, заверенная печатью и подписью директора КФ ГУП СК «СКИ» К); свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (копия с копии в одном экземпляре, заверенная печатью и подписью директора КФ ГУП СК «СКИ» К); свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №. нотариус Б (копия с копии в одном экземпляре, заверенная печатью и подписью директора КФ I VII СК «СКИ» К); свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р/н 4711, нотариус Б (копия с копии в одном экземпляре, заверенная печатью и подписью директора КФ ГУП СК «СКИ» К); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р/н № нотариус Б (копия с копии в одном экземпляре, заверенная печатью и подписью директора КФ ГУП СК «СКИ» К). Во всех свидетельствах и в договоре купли - продажи предметом являлся дом. Причем адрес дома менялся от документа к документу. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указан объект наследственного имущества, в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. адрес дома - <адрес>, далее в свидетельстве и договоре купли-продажи <адрес> Только в договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Кисловодским Управлением недвижимыми имуществами (УНИ) и О, идет речь о предоставлении застройщику О на праве застройки по <адрес>) земельного участка площадью 750 кв.м. сроком на 45 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для жительства жилого дома. Более того, в п. 22 данного договора указано, что по истечении срока действия договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и все возведенные на нем жилые и нежилые постройки переходят в собственность Управления недвижимым имуществом в полной исправности. Таким образом, данный договор - не является актом органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка гражданину на каком-либо виде права; является срочным договором застройки с дальнейшей передачей объектов УНИ и являющимся основанием для заключения дальнейшей аренды с застройщиком (п. 24 договора); имеет иной адрес участка и нет никаких объяснений этому; носит временный характер, не предусматривает приобретение застройщиком объекта в собственность, следовательно, он не соответствует ни одному из условий ст. 49 Закона. Исходя из изложенного, государственным регистратором было принято верное заключение об отсутствии у заявителя правоустанавливающих, правоподтверждающих документов для возникновения права собственности на земельный участок. Также было учтено, что спорный земельный участок ограничен в обороте и приватизации не подлежит, что также подтверждается, как сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, а именно - в приложенной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 «характеристика части» указаны ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, наличие представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об устранении нарушений законодательства, о государственном кадастре недвижимости, особо охраняемых территориях», так и письмом Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о недопущении предоставления участка в частную собственность. Кроме того, заявителями представлены документы в отношении спорного земельного участка, которые не содержат конкретного вида права, предусмотренного земельным законодательства. В то же время, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по <адрес> определен правовой статус, поскольку 3/5 доли закреплены за Сидоровым О.В. на праве пожизненного наследуемого владения. Право Сидорова О.В. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке. Очевидно, что к существующему вещному праву ПНВ невозможно «добавить» иное вещное право - собственность, так как согласно п.3 ч.1 ст. 26 Закона «...имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами». На основании изложенного Управление Росреестра по <адрес> просит в удовлетворении искового заявления Клевакина Л.А., Клевакина Д.Л., Клевакиной Е.Л. и Сидорова О.В. – отказать.

В судебном заседании истец Клевакин Л.А., представляющий также интересы истца Клевакина Д.Л. на основании доверенности от четвертого марта 2016 года, истца Клевакиной Е.Л. – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Сидорова О.В. – Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истцов Клевакина Л.А., Клевакиной Е.Л., Клевакина Д.Л. – адвокат Гулова В.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика УФРС по СК – Нестеренко И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам по делу на основании договора купли-продажи жилого дома удостоверенного нотариусом Б, номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса №,договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса №, принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 723 кв.м. в <адрес>.

Истицу Клевакину Д.Л. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Клевакину Л.А. – 6/20 доли в праве, Клевакиной Е.Л. – 1/20 доли в праве, Сидорову О.В. – 3/5 (12/20) доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес>, находящийся в городе Кисловодске по <адрес>, расположен на земельном участке, площадью 723 кв.м., кадастровый №

Указанный земельный участок относиться к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке внесены ГКН – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок имеет ограничения, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Сидоровым О.В. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на 3/5 доли в праве на земельный участок, на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право истца Сидорова О.В. до настоящего времени никем не оспорено, не отменено, и он самостоятельно от данного права не отказывался.

Также в судебном заседании установлено, что сведений об иных в установленном законом порядке зарегистрированных правах на спорный земельный участок, в том числе и соистцов по делу Клевакина Д.Л., Клевакина Л.А., Клевакина Е.Л., в ЕГРП не имеется.

Как следует из представленных истцами доказательств, материалов инвентарного №, согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодское Управление недвижимыми имуществами предоставляло О, правопредшественнику истцов Клевакина Д.Л., Клевакина Л.А., Клевакиной Е.Л., на праве застройки по <адрес> земельный участок №, площадью 750 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, приложив к заявлению комплект документов, состоящий из: квитанция об оплате госпошлины за заявление о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная ксерокопия, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная ксерокопия, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная ксерокопия, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая выписка о земельном участи ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРП, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

В связи с возникшими сомнениями относительно наличия оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, государственным регистратором было принято решение, в соответствии со ст. 26 Федерального Закона №218-ФЗ от 13.07.2015г., о приостановлении государственной регистрации о чем были уведомлены истцы.

При этом, в качестве оснований для приостановления регистрации государственным регистратором было указано на: ненадлежащее заверение копий договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами в одном экземпляре, а также на ограничение в обороте спорного земельного участка, ввиду отнесения его к землям особо охраняемых природных территорий.

В связи с чем, государственная регистрации была приостановлена до получения ответов, но не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В случае же подтверждения ограничения в обороте спорного земельного участка, в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок будет отказано, о чем уведомил государственный регистратор истцов, что подтверждается исследованным в судебном заседании уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приостановление государственной регистрации прав истцами оспорено не было.

На обращение государственного регистратора в орган местного самоуправление <адрес>, из Комитета имущественных отношений администрации <адрес> был получен ответ о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, ввиду законодательного запрета, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, государственным регистратором и было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцы оспаривают в данном гражданском деле.

Проанализировав вышеустановленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что принятое государственным регистратором решение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Лечебно-оздоровительная местность - это территория, обладающая природными лечебными ресурсами и пригодная для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения.

Курорт федерального значения - это освоенная и используемая в лечебно - профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 26-ФЗ законодательство о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах основывается на положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Контроль и надзор за обеспечением санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляют в пределах своей компетенции уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 14 от 17 января 2006 года "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорт Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР N 300 от 09 июля 1985 года "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Этим же Постановлением утверждено Положение о курорте федерального значения Кисловодск, согласно п. 15 которого земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в зону второго округа санитарной охраны г. Кисловодска.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков) отнесены к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается. Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Кисловодск.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет суду прийти к убеждению о наличии законодательного запрета на приватизацию, передачу в собственность спорного земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

При этом, суд полагает, что доводы истцов, что отсутствие оформленного перевода спорного земельного участка из категории земли населенных пунктов в категорию земель особо охраняемых природных территорий и объектов позволяет приобрести спорный земельный участок в собственность, противоречат вышеприведенным нормам права и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, так как государственный регистратор, отказывая в удовлетворении заявления истцов о регистрации права собственности на спорный земельный участок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учётом действующего законодательства приведенного выше.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить, что, несмотря на правильное по существу принятое решение государственным регистратором, им не было учтено, что в соответствии с действующими в настоящее время нормами Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X государственные и общественные предприятия, учреждения и организации свидетельствуют по заявлениям граждан верность копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут свидетельствовать верность копий имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Таким образом, предоставление истцами для регистрации копии договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные должностным лицом ГУП СК «СКИ», соответствовали действующему законодательству, так как верность данных копий была удостоверена организацией в распоряжении которой находились вышеуказанные документы (материалы инвентарного дела №).

Возможности у истцов самостоятельно получить копии данных документов в иных организациях не было, так как выдавшие их организации, должностные лица, в настоящее время не осуществляют деятельность. Кроме того, тот факт, что в указанных документах истцы не фигурировали, получения надлежащих ими копий у иных лиц было затруднительно.

Вместе с тем, государственный регистратор в соответствии с ч.9 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обязан был принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, в случае если государственная регистрация прав приостановлена по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.е. в случае если представленные копии документов вызывали у него сомнения, что имело место при рассмотрении заявления истцов.

Однако, указанное нарушение не повлияло на принятое по существу правильное решение об отказе в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клевакина Л.А, Клевакина Д.Л, Клевакиной Е.Л, Сидорова О.В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) в государственной регистрации права собственности за Клевакиным Л.А., Клевакиной Е.Л., Клевакиным Д.Л., Сидоровым О.В. на земельный участок площадью 723 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) произвести государственную регистрацию права собственности за Клевакиным Л.А., Клевакиной Е.Л., Клевакиным Д.Л. по 2/15 доли каждому, что составляет 2/5 (две пятых) доли земельного участка, за Сидоровым О.В 3/5 доли земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов