Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24422/2017 от 02.08.2017

Судья Дорохина И.В.                                            Дело № 33-24422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре: Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Тимченко Л. Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

     по делу по иску Тимченко Л. Н. к Давыдову В. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тимченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Давыдову В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Давывдова В.В. в пользу Тимченко Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного жизни, расходов на погребение взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

    Решением суда установлено следующее: <данные изъяты> в 00 час. 30 мин на 16 км + 850 м <данные изъяты> ответчик Давыдов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-211140, р/з О 237 ТЕ 150, допустил наезд на пешехода Тимченко Д.А., в результате которого погиб на месте.

    В результате наезда Тимченко Д.А., согласно заключению эксперта              <данные изъяты> от <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Тимченко Д.А. наступила от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь.

    Виновником ДТП был признании Давыдов В.В.

    В связи с гибелью сына Тимченко Л.Н. испытала сильнейший эмоциональный стресс, который негативно отразился на состоянии ее здоровья, появились головные боли, ухудшился сон. Депрессивное состояние, тревожность, апатия, снижение работоспособности и постоянное ощущение боли от невосполнимости потери сына создали трудности в повседневном общении и личной жизни. Вследствие вышеуказанного Тимченко Л.Н. после выхода в сентябре 2013 г. на пенсию не смогла продолжать работать, несмотря на небольшой размер пенсии.

    Полагает, что до настоящего времени Давыдов В.В. не понес наказания за причинение смерти Тимченко Д.А., он не пытался добровольно компенсировать причиненный истцу моральный вред или совершить иные действия, направленные на сглаживание причиненных Тимченко Л.Н. страданий. Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда от <данные изъяты> и не возместил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Истец Тимченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Ответчик Давыдов В.В. иск не признал, считал сумму морального вреда завышенной.

    Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Давыдова В.В. в пользу Тимченко Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

        Не согласившись с решением суда, Тимченко Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и расходов по плате услуг представителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Давыдова В.В. в пользу Тимченко Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного жизни, расходов на погребение были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Решением суда установлено следующее: <данные изъяты> в 00 час. 30 мин на 16 км + 850 м <данные изъяты> ответчик Давыдов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-211140, р/з О 237 ТЕ 150, допустил наезд на пешехода Тимченко Д.А., в результате которого последний погиб на месте.

    В результате наезда Тимченко Д.А., согласно заключению эксперта              <данные изъяты> от <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Тимченко Д.А. наступила от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь.

    Виновником ДТП был признан ответчик Давыдов В.В..

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

              Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101, ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в результате смерти сына истец понесла тяжелые нравственные страдания, испытывает душевные переживания, владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Тимченко Д.А. является ответчик, а потому Давыдов В.В. обязан возместить причиненный моральный вред. При этом суд также правильно признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, вину ответчика, степень причиненных истице нравственных и физических страданий истицы, связанных с гибелью сына, размер компенсации морального вреда определенный судом в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий Тимченко Л.Н., утратившей сына, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

    По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

      Поскольку исковые требования Тимченко Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда были признаны судом частично обоснованными, суд при решении вопроса о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя признал разумными расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Заявленные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально.

    Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Давыдовым В.В. не представлено.

    С учетом сложности спора и объема работы проделанной представителем, в т.ч. участие в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> являются разумными, оснований для снижения их не имелось.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

        Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от                              <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Тимченко Л. Н..

     Взыскать с Давыдова В. В. в пользу Тимченко Л. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Л.Н. – без удовлетворения.

          Председательствующий:

         Судьи: