Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1301/2011 от 08.07.2011

Дело № 4а-1301/11 Мировой судья Горюнова Е. Н.

(№ 5-258/10-102) Санкт-Петербург

Постановление

01 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Павлюченкова М.А., действующего в защиту

Чернышева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Чернышев А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Чернышева А. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павлюченкова М. А., действующего в защиту Чернышева А. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, место совершения правонарушения не установлено, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, Чернышев А. В. не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Павлюченкова М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Чернышева А. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Чернышев А. В. от прохождения освидетельствования отказался. Составление же акта и, соответственно, распечатка бумажного носителя в том случае, если водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено действующим законодательством. Тем не менее, акт освидетельствования был составлен, в нем был зафиксирован отказ Чернышева А. В. от прохождения освидетельствования, с указанными в нем сведениями Чернышев А. В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Чернышева А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Чернышева А. В. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями, также нельзя признать состоятельным. Медицинское освидетельствование Чернышева А. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих на тот момент нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 29 октября 2010 года № 2211/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Чернышев А. В. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Чернышева А. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернышева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Чернышева А. В. о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценен как обоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что Чернышев А. В. был извещен посредством передачи повестки через его защитника Павлюченкова М. А. При этом, как следует из дела, в ранее назначенных судебных заседаниях Чернышев А. В. не участвовал, его интересы представлял защитник по доверенности Павлюченков М. А., который получал повестки на имя Чернышева А. В. для передачи последнему. Как видно, на 28.12.2010г. повестка Павлюченкову М. А. была вручена, что подтверждается его присутствием в судебном заседании, назначенном на указанную дату.

При рассмотрении жалобы Чернышева А. В. судьей Красносельского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Павлюченкова М. А., действующего в защиту Чернышева А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко