Решение по делу № 2-514/2018 ~ М487/2018 от 17.09.2018

Дело №2-514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                                город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием истца Васильевой О.Г.,

ответчика Фролова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Г. к Фролову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг,

установил:

Васильева О.Г. обратилась в суд с иском к Фролову Н.А. и ООО «Управляющая организация «Умный дом» об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик Фролов Н.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Фролов Н.А. не оплачивает счета, выставляемые за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем истцу приходится нести бремя содержания данного жилого помещения самостоятельно, что нарушает её права.

Поскольку между собственниками квартиры не достигнуто соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просит определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры пропорционально размеру доли каждого от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле каждому собственнику. Просит возложить на ООО «Управляющая организация «Умный Дом» обязанность заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья указанной квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Истец Васильева О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указным в исковом заявлении.

Ответчик Фролов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление.

Представитель соответчика - ООО «УО «Умный Дом» в судебном заседании не присутствует. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель соответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик заявленные требования поддерживает в полном объёме, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 настоящего Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

В соответствии со статьёй 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (пункт 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, истец Васильева О.Г. и ответчик Фролов Н.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что управление жилым домом № по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом», региональным оператором – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Согласно сведениям, предоставленным паспортным столом ООО УО «Умный Дом» в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец Васильева О.Г. и ответчик Фролов Н.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Фроловым Н.А. отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг В настоящее время Васильева О.Г. и Фролов Н.А., не смотря на родственные отношения, общего хозяйства не ведут.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования Васильевой О.Г. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья, суд, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, приходит к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению в равных долях от общего размера оплаты в равных долях.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд также учитывает признание Фроловым Н.А. заявленных требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании истцу разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска Фроловым Н.А. сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принято судом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик Фролов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Возможность возмещения судебных расходов в гражданском процессе является частным случаем возмещения убытков, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки возмещаются лицом их причинившими.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, то обстоятельство, что процедура возмещения данных убытков предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, не исключает необходимости установления виновности лица, в связи с поведением которого истец вынужден был понести данные расходы, то есть обратиться за судебной защитой, а также обсуждения вопроса об отсутствии вины, в случае, если другая сторона не может нести ответственность за обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Поскольку ранее собственники жилого помещения Васильева О.Г. и Фролов Н.А. не обращались в управляющую организацию с вопросом о разделе лицевого счёта, и доказательств обратного суду не представлено, соответственно, последняя не могла ранее оформить отдельные платежные документы, то есть ООО УО «Умный Дом» и Фонд капитального ремонта МКД Тверской области своими действиями не нарушали прав истца.

В связи с указанным, суд находит, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков ООО УО «Умный Дом» и Фонд капитального ремонта МКД Тверской области обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с другого участника долевой собственности, являющегося ответчиком по настоящему делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Вместе с тем, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из приведенных выше требований процессуального и налогового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фролова Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом истец не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильевой О.Г. к Фролову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес>, между собственниками Васильевой О.Г. и Фроловым Н.А. в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле каждому.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом» обязанность заключить с Васильевой О.Г. и Фроловым Н.А. отдельные соглашения на внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платёжных документов.

Возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обязанность заключить с Васильевой О.Г. и Фроловым Н.А. отдельные соглашения на внесение взносов на капитальный ремонт, в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платёжных документов.

Взыскать с Фролова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Васильевой О.Г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий                                С.В. Галкин