Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-3453/2015;) ~ М-3351/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-61/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Ткаченко А.В. по доверенности Пискова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 301 000 рублей, неустойки с 25.09.2015 года за каждый день просрочки по 3 010 рублей на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию с 25.09.2015 года за каждый день по 200 рублей на день вынесения судебного решения, убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 01.09.2015 года в 21 час 00 минут в районе дома № 8 по улице Степной в селе Левокумка Минераловодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер .............., принадлежащий А.С.С. на праве собственности, находившийся под управлением Л.Е.А. и автомобиля марки «БМВ 525i», государственный номер .............., принадлежащий М.И.А.., находившийся под управлением М.А.И. и автомобиля марки «БМВ 540i», государственный номер .............., принадлежащий Ткаченко А.В., находившийся под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль марки «БМВ 540i», государственный номер .............., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Л.Е.А. нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2015г. и Протоколом об административном правонарушении серии 26 РК №045374 от 04.09.2015г.

04.09.2015г., через представителя по доверенности, ответчику представлены все необходимые документы для формирования страхового дела, убытку присвоен номер ..............

Обязательства, со стороны Ткаченко А.В., предусмотренные Договором страхования не исполнены в полном объеме.

09.09.2015г. была организована независимая экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Однако специалисты страховой компании на осмотр не явились.

Согласно Акта экспертного исследования № 130/15 от 24.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 305 416 рублей 50 копеек.

24.09.2015г. на представленные в страховую компанию реквизиты поступили денежные средства в размере 99 000 рублей.

Расчет страховой выплаты и ее размер, считаем необоснованно заниженным. Не доверять Специализированному экспертному агентству «Автомобилист» у Ткаченко А.В. нет оснований, так как указанное экспертное учреждение не заинтересованно в завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой составила 206 416 рублей 50 копеек.

29.09.2015г. ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования. Однако специалисты страховой компании на данную претензию не отреагировали. Размер выплаченного страхового возмещения не аргументирован и не обоснован. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 99 000 рублей 00 копейки значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением № 2 от 29.01.2015г. Пленума Верховного суда РФ п. 55, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пеню) (Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Таким образом, неустойка исчисляется с 25.09.2015г. соответственно ее размер будет следующим: 206 416,50 (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования) х 1% = 2 064 рубля 16 копеек за один день просрочки.

За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в части недоплаченной суммы (согласно п.54 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015г. № 2), взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовую санкцию в размере 0.05%, до дня присуждения ее судом в размере 400 000 х 0,05% = 200 рублей за один день.

Неправомерными действиями ответчика, Ткаченко А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 206 416 рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате тарифа за совершенное нотариальное действие в размере 1 350 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) начиная с 25.09.2015г., в размере за один день – 2 064 рубля 16 копеек до дня присуждения ее судом; финансовую санкцию с 25.09.2015г. в размере за один день - 200 рублей, до дня присуждения ее судом.

В процессе рассмотрения данного дела истец Ткаченко А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 301 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате тарифа за совершенное нотариальное действие в размере 1 350 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) начиная с 25.09.2015г., в размере за один день – 3 010 рублей до дня присуждения ее судом; финансовую санкцию с 25.09.2015г. в размере за один день - 200 рублей, до дня присуждения ее судом.

Истец Ткаченко А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Писков С.В.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Ткаченко А.В. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.В. по доверенности Писков С.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко А.В. разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 301 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате тарифа за совершенное нотариальное действие в размере 1 350 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) начиная с 25.09.2015г., в размере за один день – 3 010 рублей до дня присуждения ее судом; финансовую санкцию с 25.09.2015г. в размере за один день - 200 рублей, до дня присуждения ее судом.

Суд, выслушав доводы представителя истца Ткаченко А.В. по доверенности Пискова С.В. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Ткаченко А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 года в 21 час 00 минут в районе дома № 8 по улице Степной в селе Левокумка Минераловодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер .............., принадлежащий А.С.С.. на праве собственности, находившийся под управлением Л.Е.А. и автомобиля марки «БМВ 525i», государственный номер .............., принадлежащий М.И.А.., находившийся под управлением М.А.И.., и автомобиля марки «БМВ 540i», государственный номер .............. принадлежащий Ткаченко А.В., находившийся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ 540i», государственный номер .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «БМВ 540i», государственный номер .............., является Ткаченко А.В., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки «БМВ 525i», государственный номер .............., является М.И.А., и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер .............., которым управлял Л.Е.А. принадлежит А.С.С. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому району от 4 сентября 2015 года, Л.Е.А.., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный номер .............., был признан виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Л.Е.А.. был причинен вред имуществу Ткаченко А.В.

Ткаченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело Ткаченко А.В. страховое возмещение в размере 99 000 рублей.

Между тем, Ткаченко А.В. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, и обратился в Специализированное экспертное агентство «Автомобилист» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленного экспертного заключения № 130/15 оценки стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства «БМВ 540i», государственный номер .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 400 рублей.

29 сентября 2015 года Ткаченко А.В. обратился в «БМВ 540i», государственный номер .............. с претензией в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, Ткаченко А.В. представлено экспертное заключение № 130/15 оценки стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства «БМВ 540i», государственный номер .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 400 рублей.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия», также представило экспертное заключение, согласно которого размер материального ущерба для автомобиля составляет 99 000 рублей.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 339-с/15 от 28 декабря 2015 года, выполненного экспертом ООО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 403 400 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно 403 400 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ткаченко А.В., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «БМВ 540i», государственный номер .............. принадлежащего Ткаченко А.В., составляет 403 400 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 99 000 рублей, то есть в размере 301 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Денежные средства в размере 10 000,00 рублей, уплаченные Ткаченко А.В. за производство экспертного исследования, в силу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу.

Удовлетворяя требования Ткаченко А.В. в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление Ткаченко А.В. о возмещении убытков 4 сентября 2015 года.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 26 сентября 2015 года обязано было произвести страховую выплату Ткаченко А.В. или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки не произвело Ткаченко А.В. выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, 24 сентября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Ткаченко А.В. страховое возмещение в размере 99 000,00 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 301 000 рублей с 27 сентября 2015 года по 17 февраля 2015 года составляет 140 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» действительно возникла обязанность выплатить Ткаченко А.В. неустойку за период с 27 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 421 400 рублей (из расчета: (301 000 руб. х 1%) х 140 дн. = 421 400 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (301 000 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 421 400 рублей до 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Ткаченко А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере на 21 400 рублей суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения – 4 сентября 2015 года. 24 сентября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления Ткаченко А.В. ответчиком не допущено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Ткаченко А.В. обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 150 500 рублей (из расчета: 301 000 руб. : 50% = 150 500 руб.), который подлежит уплате в пользу Ткаченко А.В.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Ткаченко А.В., как потребителя, размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 49 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10 610 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Ткаченко А.В. на основании договора представляла Писков С.В.

Согласно представленного договора, Ткаченко А.В. оплатил Пискову С.В. за представление её интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Также истцом были понесены расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1 350 рублей, которые также являются судебными расходами и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ткаченко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко А.В. страховое возмещение в размере 301 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса и судебной экспертизы в размере 1 350 рублей, а всего общую сумму 878 850 рублей.

В удовлетворении требований Ткаченко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в большем размере неустойки на 21 400 рублей, финансовой санкции с 25.09.2015 года за каждый день по 200 рублей на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда на 49 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 10 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 22 февраля 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.