Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 ~ М-31/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 14 июня 2022 г.

Новолакский районный суд в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М. при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжелина Н.Н. к Гаджимурадову Ш.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мозжелин Н.Н.. (далее истец) обратился в суд с иском к Гаджимурадову Ш.А. (далее ответчик) о взыскании в его пользу в возмещении вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге ФАД «КАВКАЗ» 771+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWGN», гос. номером А 587 НК 30 принадлежащий Мозжелину Н.Н. на праве собственности, автомобиля « TOYOTA RAV4» гос.номером Р 632 КС 05. принадлежащий Р.Г.Ш. на праве собственности, автомобиля марки «ВАЗ -21703», гос. номер № под управлением Гаджимурадова Ш.А. В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Ответчик был признан нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Г.Ш. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР №.

Гражданская ответственность Гаджимурадовой Д.С. застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК»

Гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»» по полису ХХХ №. Истец, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП И.А.М. за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STEPWGN», гос.номер А 587 НК 30 с учетом износа составила 949400 рублей, а без учета износа составила 1485400 рублей, средняя стоимость аналога ТС составляет 140900 рублей, годные остатки составили 376550 рублей. В результате стоимость ущерба составила 1032450 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец полагает, что с Ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 653450 рублей, исходя из расчета: 1032450 (стоимость ущерба по оценке) - 400 000 рублей (страховая выплата).

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате госпошлины 9525 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы.
Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности К.М.Н. на судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии в кортом уточнив исковые требования просили взыскать с Ответчика в пользу Истца Мозжелина Н.Н.: 503800 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; 10000 рублей затраты понесенные на услуги оценщика; 20000 рублей, затраты понесенные на оплату услуг представителя ; 8238 рублей затраты по оплате госпошлины.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик и его представитель по доверенности Гаджимурадова Д.С. на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Беркиханов К.А. просил рассмотреть дело в отсутствии его доверителей, возражал в удовлетворении иска в требуемом истцом размере, поскольку при визуальном осмотре по фотографическим снимкам истцу не причинены столь значительные повреждения в результате ДТП. Представитель ответчика просил так же уменьшить размер расходов на представителя истца до разумных пределов, поскольку представитель непосредственно на судебных заседаниях участия не принимал, и требуемая сумма расходов на представителя считает завышенной.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге ФАД «КАВКАЗ» 771+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWGN», гос.номер А 587 НК 30 принадлежащий Мозжелину Н.Н. на праве собственности, автомобиля « TOYOTA RAV4» гос.номером Р 632 КС 05. принадлежащий Р.Г.Ш. на праве собственности, автомобиля марки «ВАЗ -21703», гос. номер № под управлением Гаджимурадова Ш.А. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждение. Виновником ДТП признан ответчик в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому Ответчик был признан нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Стороной ответчика в своих возражениях, не оспаривая само событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Законом №40-ФЗ), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил требования ст.12 Закона и правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах»».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Признавая ДТП страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховую сумму в 400000 рублей, обусловленную договором страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку данная сумма недостаточна для восстановления восстановительного ремонта автомобиля Истцом для установления размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза ИП И.А.М. и по результатам экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STEPWGN», гос.номер А 587 НК 30 с учетом износа составила 949400 рублей, а без учета износа составила 1485400 рублей, средняя стоимость аналога ТС составляет 1409000 рублей, годные остатки составили 376550 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика адвоката Беркиханова К.А., судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований». Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STEPWGN», гос.номером А 587 НК 30 на момент ДТП составляет с учетом износа 607500 рублей, а без учета износа 903800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля в 1409000 рублей расчет годных остатков не производиться.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертами, имеющими необходимые специальные образования в данной области, по своему содержанию соответствует требования ст.86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.

Более того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Кроме того, суд учитывает, что в 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других” разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, виновного в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 503800 рублей, исходя из расчета: 903800 - 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эти расходы понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя по доверенности К.М.Н. в получении указанной суммы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и учитывает, количество судебных заседаний по делу в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика, заявленные в судебном заседании о том, что заявленная сумма в 20000 рублей чрезмерно завышенной и несоответствующей сложности дела, и считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представитель в судебных заседаниях не принимал, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, т.е. именно данная сумма разумна.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9525 рублей, что подтверждается чеком по операции (Онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца по доверенности уточнены требования и в этой части с учетом суммы, подлежащей удовлетворению, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мозжелина Н.Н. к Гаджимурадову Ш.А. возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджимурадова Ш.А. в пользу Мозжелина Н.Н. 537038 рублей, в том числе: в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 503800 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8238 рублей.

В остальном части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.