Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3525/2019 от 26.11.2019

Судья: Тишаева Ю.В.                 дело № 33-3525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г.                              город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Саниной Л.Л., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-790/2019 по иску Колесниковой Н.Ю. к Колесникову С.В. о признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Колесникова С.В. на решение Северного районного суда города Орла от 11 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Н.Ю. к Колесникову С.В. о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично.

Признать за Колесниковой Н.Ю., <...>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

Взыскать с Колесникова С.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1 046 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Колесникова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Колесниковой Н.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Колесникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Колесникову С.В. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 05 мая 1976 г. по 15 августа 2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В указанный период 27 сентября 1986 г. их семья получила ордер для вселения и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

17 января 1991 г. исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов квартира была продана Колесникову С.В. за 10 848 руб. 31 коп.

Решением Северного районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. указанная квартира признана совместным имуществом супругов Колесниковых (ее и Колесникова С.В.), однако суд признал за ней право собственности только на 1/3 долю в указанной квартире.

На основании изложенного, Колесникова Н.Ю., ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, а также на то, что фактически квартира была приобретена на денежные средства ее родителей, в связи с чем, ее доля в совместно нажитом имуществе должна составлять более 1/2, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого помещения (итого с учетом решения Северного районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины, ссылаясь на то, что он, имея статус «ветеран военной службы» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 1976 г. по 2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака их семья получила ордер для вселения и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

17 января 1991 г. исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов указанная квартира была продана Колесникову С.В. за 10 848 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. установлено, что указанная квартира является совместной собственностью супругов Колесниковых.

Кроме того, этим же решением за Колесниковой Н.Ю. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры в пределах заявленных ею исковых требований (на 1/3 долю квартиры также претендовала дочь Колесникова О.С., которой в удовлетворении требований отказано).

Установив изложенные обстоятельства, суд, разрешая настоящий спор, исходя из равенства долей супругов, и обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав за Колесниковой Н.Ю. право собственности на 1/6 долю квартиры.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец является <...>, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал при вынесении решения государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Колесникова С.В. в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 1 046 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы Колесникова С.В. о том, что в силу положений подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он, имея статус «ветеран военной службы», освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, а потому не влечет отмену или изменение судебного решения.

Согласно под. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Поскольку рассмотренные судом исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет в порядке ст. 103 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи