Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 ~ М-560/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 20 июня 2016 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькова В.С. к Матвеевой Л.В. о возмещении стоимости имущества, находящегося в чужом владении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Батьков В.С. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.В. о взыскании 66287 руб. за имущество, приобретенное им в период проживания с Матвеевой Л.В. и находящееся в пользовании ответчика.

В судебном заседании Батьков В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что с мая 2011 г. по 30.11.2015 г. проживал совместно с Матвеевой Л.В., при этом брак не регистрировался. В 2011 г. за личные средства (в кредит) приобрел кровать стоимостью 6600 рублей, матрац стоимостью 11000 рублей, туалетный столик за 4650 рублей. Кроме того, в 2011 г. приобрел комод за 5000 рублей, а в апреле 2013 г. приобрел обеденную зону за 15500 рублей; в августе 2013 г. за наличный расчет приобрел стиральную машинку за 8780 рублей. 03.01.2014 г. совместно с Матвеевой Л.В. приобрели холодильник стоимостью 22000 рублей, оплатив безналично каждый по 11000 рублей. После прекращения отношений с Матвеевой Л.В. данное имущество осталось в квартире ответчика. Просит взыскать с Матвеевой Л.В. стоимость находящегося в её пользовании имущества в размере 66287 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1850 рублей.

Ответчик Матвеева Л.В. иск признала частично, пояснив, что в период с 25.05.2011 г. по 30.11.2015 г. проживала в Батьковым В.С., который приобрел на свои средства кровать стоимостью 6600 рублей, матрац стоимостью 11000 рублей, стиральную машинку. Кроме того, Батьков В.С. купил и подарил ей туалетный столик стоимостью 4650 рублей. Обеденную зону стоимостью 15500 рублей, комод за 4000 рублей приобрела на личные деньги. Холодильник за 22000 рублей приобрели совместно с Батьковым В.С., оплатив по 11000 рублей безналичным расчетом. Однако, в последующем отдала Батькову В.С. 11000 рублей за холодильник, поэтому считает, что холодильник принадлежит ей. Согласна возвратить истцу кровать, матрац, стиральную машинку, приобретенные на средства Батькова В.С..

Свидетель О.А. пояснила, что её сестра Матвеева Л.В. с 2011 г. проживала с Батьковым В.С.. Часто бывала в гостях у сестры, видела, что в её доме появилась новая мебель и бытовая техника. 20.06.2012 г. Батьков В.С. подарил Матвеевой Л.В. на день рождения ноутбук. Кроме того, Батьков В.С. рассказывал, что подарил Матвеевой Л.В. туалетный столик. Со слов Матвеевой Л.В. в тот же период времени узнала, что сестра за свои денежные средства приобрела комод и отдала Батькову В.С. деньги за купленный холодильник.

Свидетель С.О. пояснила, что её мать Матвеева Л.В. в период проживания с Батьковым В.С. за свои деньги приобрела комод, кухонную мебель. Холодильник Матвеева Л.В. и Батьков В.С. приобрели за общие средства, но в последующем Матвеева Л.В. вернула Батькову В.С. средства, затраченные на покупку холодильника. Туалетный столик Батьков В.С. подарил Матвеевой Л.В..

Свидетель К.Т. пояснила, что с 1977 г. знает Матвееву Л.В.. Регулярно общается с Матвеевой Л.В. по телефону, а также бывает у неё в гостях. Примерно 2 года назад Матвеева Л.В. рассказала, что Батьков В.С. подарил ей туалетный столик. Кроме того, истица рассказывала, что вернула Батькову В.С. ту часть денег, которую он потратил на приобретение холодильника. Со слов Матвеевой Л.В. знала, что Батьков В.С. купил кровать, стиральную машинку, а Матвеева Л.В. за свои деньги приобрела комод.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, брак между истцом и ответчиком в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п.2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п.1 и п.3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла приведенных норм права то обстоятельство, что истец Батьков В.С. и ответчик Матвеева Л.В. проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании из пояснений истца, ответчика, свидетелей, а также справкой магазина (л.д.8), справкой ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д.9), чеком и квитанцией о доставке (л.д.10) подтверждено, что в период проживания с Матвеевой Л.В. истцом Батьковым В.С. за личные денежные средства были приобретены кровать «Милана» стоимостью 6600 рублей, матрац «Норма» за 11000 руб., туалетный столик «Орфей» стоимостью 4650 рублей, стиральная машина «DAEWOO DWD –М 8025» стоимостью 8780 рублей.

Доводы истца Батькова В.С. о том, что обеденная зона «Элегия» приобретена им за 15500 рублей, а также представленная им в обоснование этих доводов справка магазина (л.д.7) были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, а также справкой того же магазина «Мебель» (л.д.20), указавшего, что предыдущая справка о приобретении обеденной зоны Бытьковым В.С. была выдана с его слов. Кроме того, в товарной книге магазина, заверенная копия которой представлена ответчиком, (л.д.21) имеются сведения о продаже 25.04.2013 г. обеденной зоны «Элегия» за 15500 рублей, однако фамилия покупателя не указана.

Выпиской по счету на имя Батькова В.С. (л.д.11), доставочным талоном на имя Матвеевой Л.М. ( л..д.13), скриншотом файла о движении товара в ТВ «В-Лазер» от 03.01.2014 г., подтверждаются доводы сторон о том, что Батьков В.С. и Матвеева Л.М. приобрели холодильник «Океан» путем безналичной оплаты 11000 руб. и 10464 руб. соответственно.

Показаниями свидетелей С.О. О.А., К.Т. подтверждаются доводы ответчика о том, что обеденная зона, комод были приобретены Матвеевой Л.В. за её денежные средства, туалетный столик Батьков В.С. подарил Матвеевой Л.В., а часть денежных средств, затраченных Батьковым В.С. за приобретенный холодильник, Матвеева Л.В. ему возвратила. Истец Батьков В.С. не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании истец Батьков В.С. просил об удовлетворении его требований, ссылаясь при этом (в том числе в письменных возражениях) как на ст.1104 ГК РФ, так и на положения ст.252 ГК РФ. При этом Батьков В.С. не смог пояснить, какова, по его мнению, доля в праве на имущество, принадлежащая ответчику. Батьков В.С. указал, что все, перечисленное в иске имущество, приобреталось на его денежные средства, а значит и должно быть возвращено ему. Матвеева Л.В. просила суд об отказе в иске в части того имущества, которое она приобрела за свои денежные средства, либо получила от истца в подарок.

Исходя из смысла ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 г. (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в перечень имущества, на которое распространяется режим долевой собственности Матвеевой Л.В. и Батькова В.С. входит приобретенное в период совместного проживания сторон имущество: кровать, матрац, стиральная машинка, обеденная зона, комод.

Туалетный столик стоимостью 4650 рублей не входит в перечень данного имущества, поскольку, как установлено из показаний свидетелей, он являлся подарком истца ответчику и в силу ст.572 ГК РФ, ст.574 п.1 ГК РФ, ст.578 ГК РФ не является имуществом, находящимся в долевой собственности.

Поскольку, как указывалось выше, Матвеева Л.В. возвратила Батькову В.С. денежные средства, затраченные им на приобретение холодильника, суд считает, что и это имущество не может быть включено в перечень входящего в долевую собственность сторон, поскольку после передачи денег Батькову В.С., холодильник принадлежит Матвеевой Л.В..

Исходя из требований ст.252 ГК РФ, суд, оценивая возможность выдела доли Батькова В.С. в натуре, считает, что такой выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом суд исходит из того, что, выдел доли в натуре позволит использовать имущество в дальнейшем по целевому назначению, без ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 г. (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, только при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Матвеевой Л.В. в пользу Батькова В.С. денежной компенсации за долю в имуществе, поскольку передача такого имущества Батькову В.С. возможна в натуре.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. №3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Исходя из изложенного и, приходя к выводу о возможности выдела доли в натуре, суд считает возможным удовлетворить требования Батькова В.С. частично и, учитывая степень участия истца и ответчика денежными средствами в приобретении имущества, передать Батькову В.С. в счет доли кровать стоимостью 6600 рублей, матрац стоимостью 11000 рублей, стиральную машинку стоимостью 8780 рублей, оставив Матвеевой Л.В. в счет её доли обеденную зону стоимостью 15500 рублей, комод стоимостью 5000 рублей.

С учетом степени участия Батькова В.С. и Матвеевой Л.В. денежными средствами в приобретении имущества, находящегося в долевой совместной собственности сторон, суд не усматривает оснований для выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации за имущество, выделяемое в натуре участнику долевой собственности, полагая при этом о соразмерности такого имущества.

Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ. Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Батькова В.С. о компенсации морального вреда, а потому отказывает в удовлетворении этой части иска.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Батькова В.С. частично.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск Батькова В.С. удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, суд взыскивает с Матвеевой Л.В. в пользу Батькова В.С. государственную пошлину 991 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.244-245 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 6600 ░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «DAEWOO DWD –░ 8025» ░░░░░░░░░░ 8780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 26380 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (24.06.2016 ░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░