Решение по делу № 2-2131/2017 ~ М-1618/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца – Симоновой Е.А., ответчика Манина С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Манину С.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Манину С.С. и просит взыскать с него ущерб в размере ....... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Т., автомобиля М.1. под управлением С., автомобиля М.2. под управлением Р., автомобиля М.3. под управлением З., автомобиля М.4. под управлением К. и автомобиля М.5. под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем М.5., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение, вследствие чего было повреждено пять автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец, рассмотрев заявление о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере ....... рублей (с учетом установленного законодательством в тот период лимита). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленный запрос акта медицинского освидетельствования ответчика, Манин С.С. управлял автомобилем М.5., не имея водительского удостоверения. С учетом указанного, к истцу перешло право взыскать ущерб в размере ....... рублей с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным выше. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что об отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого Маниным С.С. был причинен вред, истцу стало известно после получения протокола от ДД.ММ.ГГГГ № – то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска им срока исковой давности. Полагал, что оснований для его восстановления не имеется. Также пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников процесса, установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Т. (собственник – М.6.), автомобиля М.1. под управлением С. (он же собственник), автомобиля М.2. под управлением Р. (собственник Р.1.), автомобиля М.3. под управлением З. (он же собственник), автомобиля М.4. под управлением К. (собственник К.1.) и автомобиля М.5. под управлением ответчика Манина С.С. (он же собственник).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине следствие нарушения Маниным С.С. Правил дородного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Манина С.С. по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», собственники автомобилей, которые были повреждены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, обратились к истцу с целью получения страхового возмещения.

В связи с указанным, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение обязательств по договору страхования, истец произвел следующие страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей выплачено С., ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей выплачено М.6., ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей выплачено З., ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей выплачено К.1., ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей выплачено Р.1. (л.д. 12-56), итого – ....... рублей с учетом лимита, установленного действующей в указанный период редакции Федерального закона «Об ОСАГО».

Ссылаясь на протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что Манин С.С. не имел права на управление автомобилем ......., с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истцом заявлена ко взысканию с ответчика данная сумма – ....... рублей. При этом заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представитель истца указывает, что об отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого Маниным С.С. был причинен вред, истцу стало известно после получения протокола от ДД.ММ.ГГГГ № – то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просил применить срок исковой давности, полагая, что оснований для его восстановления не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также ходатайство стороны истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Манина С.С. Г.Е. убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание даты исполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), дату направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая тот факт, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства (то есть, законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности не с моментом, когда истцу стало известно о наличии права требовать взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, а с момента исполнения истцом обязательств в пользу других лиц – собственников автомобилей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия), суд полагает, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом указанного и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в иске о взыскании с Манина С.С. ущерба в размере ....... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ....... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья