Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2022 ~ М-772/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителя истца по доверенности Костюхина П.В.,

- представителя ответчика по доверенности Бодрова Н.С.,

- представителя третьего лица ООО «Автолидер» по доверенности Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2022 по исковому заявлению Тюриной Любови Григорьевны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Л.Г. (далее по тексту истец) обратилась в Ставропольский районный суд к ООО «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «KIA СК», VIN:№, 2018 г.выпуска.

Начало гарантийного срока с 17.07.2018, срок гарантии – 150 000 км или 5 лет, в зависимости, что наступит ранее.

Используя автомобиль по назначению, истец полагает, что в нем присутствуют дефекты производственного характера, которые просит устранить ответчика безвозмездно согласно претензии от 24.03.2022.

31.03.2022 по претензии истца проведена проверка качества автомобиля, пробег автомобиля на момент ее проведения – 69490 км, в удовлетворении претензии отказано, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по итогам судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил суд:

1. возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля истца в виде:

- истирания ЛКП в задней части, капота по местам контакта с уплотнителем на. щитке моторного отсека;

- повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы отслоения участка ЛКП;

- повреждения шовного герметика в виде разрыва металла, а так же следы бурого (красно-коричного) вещества, схожим по оттенку с продуктом коррозии на внутренней поверхности двери;

-истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местами соприкосновения с обивками дверей, образованные от контактов с острыми кромками краев обивок;

- истирания ЛКП на В-стойке левой правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей;

- истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа;

- истирания ЛКП крышки багажника до металла от контактов с острыми кромками краев крышки багажника;

- трещины ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника;

- коррозии VIN-номера на панели пола под правым сиденьем;

- коррозии переднего правого крыла под пластиковой накладкой. П. Коррозия переднего левого крыла под пластиковой накладкой;

- коррозии на кронштейне в районе левого переднего крыла;

- вспучивания ЛКП переднего правого крыла в местах крепления;

- коррозии под уплотнителем рамки ППД в различных местах;

- коррозии под уплотнителем рамки ГОД в различных местах;

- коррозии под уплотнителем рамки ЛПД в различных местах;

- коррозии под уплотнителем рамки ЛЗД в различных местах.

- истирания ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирания ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирания ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирания ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем;

- коррозии ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря;

- истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева;

- истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа;

- истирания ручки КПП;

- помутнения стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах;

- коррозии, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки но проему крышки багажника;

- истирания ЛКП крышки багажника по всей длине в результате вредного контакта с уплотнителем;

- коррозии крышки багажника в местах крепления государственного номера;

- отслоения ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей;

2. взыскать с ответчика в пользу истца:

- 1 399 968 рублей - неустойку, за несвоевременное удовлетворение требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, из расчёта 4 374900/100х1%х32дн (с 02.10.2022 по 02.11.2022),

- неустойку в размере 1 % (от стоимости товара - 4 374 900 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства,

- 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда,

- 25 000 рублей - в счет расходов по досудебной экспертизе (акт экспертного исследования №),

- 25 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг,

- 6190,00 рублей - расходы при проведении судебной экспертизы,

- 724 984 рублей - штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца ((1 399 968 - 50 000):2).

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении уточненного иска, отказать в снижении неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку считал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом проигнорированы техническая документация завода – изготовителя. Проверка качества показала об отсутствии заявленных дефектов производственного характера.

В случае удовлетворения требований иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, поскольку они более чем на 1/3 превышают стоимость товара. Также просил учесть, что в случае удовлетворения иска ответчику необходимо 20 календарных дней на устранение дефектов, ввиду чего фактическая неустойка может быть начислена с учетом необходимого срока.

Представитель третьего лица ООО "Автолидер" поддержал позицию представителя ответчика.

Эксперт Барынькин В.В. в судебном заседании показал, что имеет стаж эксперта – автотехника с 2011 г., выводы судебной экспертизы поддерживает полностью.

Из заключения эксперта следует, что практически у всех дефектов одна природа возникновения, при этом момент возникновения истирания ЛКП разный. ЛКП не сохраняет срок службы в соответствии с требованиями ГОСТов до капитального ремонта с учетом данных сервисной книжки. При этом, отсутствует агрессивная среда для истирания, оно просто имеет место.

Экспертом исследовались сроки ограниченной гарантии, выписка из технической документации, представленной по запросу, хотя непонятно: автомобиль выпущен в 2018 г., а выписка выдана в 2019 г., не содержит данных о ее утверждении, исходящего номера, отсутствует в свободном доступе, в т.ч. для потребителя, наряду с требованиями сервисной книжки, в совокупности с другими документами, требованиями Гостов, которые относятся к автомобилям и предназначены для соблюдения качества товара.

Также на основании выписки из технической документации эксперт производил измерение толщины ЛКП, учитывался технический цикл окраски в полном формате.

Дефект рамки двери, где уплотнитель, описанный на стр. 35 заключения, имеет следы механического воздействия в место коррозии, ввиду чего не отнесен к производственному, как и дефект обивки сиденья – стр.46 заключения, дефект передних крыльев – стр. 26-28 заключения, поскольку обнаружено снятие наконечника, ввиду чего истирается материал по всей длине.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что истец Тюрина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 25.09.2021 является собственником бывшего в употреблении автомобиля «KIA СК», VIN:№ 2018 г.выпуска, стоимостью 1880000,00 рублей (л.д. 15-17,20).

Согласно условиям гарантии, отраженным в разделе 5.1 договора, продавец проинформировал истца о том, что передаваемый покупателю по договору автомобиль является бывшим в употреблении и расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки без определения конкретного их перечня (л.д. 15).

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Начало гарантийного срока с 17.07.2018, срок гарантии – 150 000 км или 5 лет, в зависимости, что наступит ранее (л.д. 21-25).

Нарушение исполнения таких обязательств однойиз сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, сложенными в Сервисной книжке.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Используя автомобиль по назначению, истец считает, что в нем присутствуют дефекты производственного характера, которые просит устранить ответчика безвозмездно согласно претензии от 24.03.2022 (л.д. 19).

31.03.2022 по претензии истца проведена проверка качества автомобиля (с пробегом – 69 490 км) (л.д. 8-14).

01.04.2022 между истцом и Костюхиным П.В. заключен договор оказания юридических услуг, стоимостью 25000,00 рублей, оплаченных при его заключении согласно п. 4.2 договора (л.д. 18).

Ввиду не удовлетворения требований претензии об устранении недостатков истец 08.04.2022 обратился в суд.

В судебное заседание истцом представлен заказ-наряд от 11.04.2022, согласно которому ООО «Автолидер» произведена точечная окраска мест повреждений, а также акт экспертного исследования ООО «Проэксперт» от 07.04.2022, которым установлены производственные дефекты автомобиля (л.д. 30-46).

Стоимость работ по акту экспертного исследования ООО «Проэксперт» от 07.04.2022, установившего производственные дефекты на автомобиле в досудебном порядке, в размере 25000,00 рублей оплачена истцом согласно квитанции от 07.04.2022 (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством сторон, судом назначена, экспертом ООО «Эксперт Плейс» Барынькиным В.В. проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле истца установлены дефекты производственного характера, определена стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время (л.д.110-211).

Экспертом указано, что судебная экспертиза проведена с использованием выписки их технической документации ответчика, представленной по запросу, отраженной на листе 6 заключения (л.д. 90-91,94-99).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется подписка (л.д. 110).

С выводами судебного эксперта не согласилась сторона ответчика, однако доказательств в обоснование доводов не представила, как и доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение в силу ст. 56 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано путем занесения определения в протокол ввиду отсутствия оснований, поскольку эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, которая является ясной, понятной, полной. Доказательств нарушения законодательства об экспертной деятельности не представлено.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы на основании ст.ст. 86,67 ГПК РФ с иными доказательствами по делу, в том числе частично с актом экспертного исследования ООО «Проэксперт» от 07.04.2022, суд приходит к выводу о его относимости к данному делу, поскольку оно не содержит в себе голословных, противоречивых выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, и противоречащих иным доказательствам по делу.

По итогам судебной экспертизы, истец уточнил требования.

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле истца установлены следующие дефекты, исключающие возникновение их по вине истца/потребителя, а также производственные дефекты:

- нарушение ЛКП в виде истирания на задней внутренней поверхности капота (согласно иску: истирание ЛКП в задней части, капота по местам контакта с уплотнителем на щитке моторного отсека);

- повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы, отслоения участка ЛКП (по иску: повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы отслоения участка ЛКП),

- нарушение ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей (по иску: истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местами соприкосновения с обивками дверей, образованные от контактов с острыми кромками краев обивок),

- повреждений на В-стойке левой/правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей в виде истирания ЛКП (по иску: истирания ЛКП на В-стойке левой правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей),

- истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа (по иску: истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа),

- истирания ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с обивкой (по иску: истирания ЛКП крышки багажника до металла от контактов с острыми кромками краев крышки багажника),

- повреждения ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника в виде образования трещины (по иску: трещины ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника).

Экспертом в заключении приведены выводы о том, каким требованиям, нормам к качеству не соответствуют вышеуказанные недостатки.

При этом, дефектов, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства не установлено, причинно – следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено.

Однако указано, что п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2021 предусмотрена возможность наличия повреждений на автомобиле, бывшем в употребелении, без конкретизации форм, характеристик, локализации повреждений и механизма образования, ввиду чего эксперт не смог определить перечень недостатков/дефектов, которые не были оговорены при продаже автомобиля (л.д. 195).

Временные затраты на устранение недостатков/дефектов составляют 32,4 н/часа, материальные – 118400,00 рублей.

Стоимость нового аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 4374900,00 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (ч.6).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (ч.7).

Как указывалось выше, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит положения о гарантийных обязательствах изготовителя и продавца в течение срока, указанного в Сервисной книжке на автомобиль, при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.

Нарушение исполнения таких обязательств однойиз сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств

Подобных нарушений со стороны истца, иного владельца не установлено.

Кроме этого, п.5 договора о наличии в автомобиле при его продаже недостатков не конкретизирован продавцом, ввиду чего сделать вывод о наличии таковых в виде установленных в ходе судебного следствия недостатков/дефектов основания отсутствуют.

Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, содержащихся в претензии, уточненном иске, не удовлетворены на момент принятия решения, учитывая несогласие ответчика с установленными производственными дефектами транспортного средства.

Учитывая, что наличие производственных дефектов не оспорено, производственные недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, требования и предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном автомобиле подлежат удовлетворению частично, в отношении недостатков, характер которых судебным экспертом определен, как производственный и возникший не по вине истца как потребителя: нарушение ЛКП в виде истирания на задней внутренней поверхности капота; повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы, отслоения участка ЛКП; нарушение ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей; повреждения на В-стойке левой/правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей в виде истирания ЛКП; истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа; истирания ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с обивкой; повреждения ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника в виде образования трещины.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, самими фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 1399968,00 рублей, а также со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от 4374900,00 рублей (стоимость спорного ТС на день разрешения спора) за каждый день просрочки.

Поскольку срок устранения недостатков определен законом в 45 дней (ст. 20), исчисление данного срока начинается со дня предоставления товара на проверку качества – 24.03.2022, а также учитывая действие моратория на ее начисление, т.е. со 02.10.2022 по 02.12.2022 с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнении я обязательства.

Таким образом, неустойка составит размер 2668689,00 рублей ((1% от 4374900)х61дн).

При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, предоставляет суду возможность устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 2668689,00 рублей, определенной на 02.12.2022, является не соответствующей вышеуказанным нормам и последствиям нарушения прав, ввиду чего подлежит снижению с целью соблюдения разумного баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу, до суммы в размере 70000,00 рублей.

Кроме того, взыскание данной неустойки необходимо продолжать, начиная с 03.12.2022 г. в размере 1 % стоимости товара (43749 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание стоимость нового аналогичного автомобиля, установленную судебной экспертизой в сумме 4374900,00 рублей в соответствии с правилами ст. 23 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая указанную норму, заявление ответчика о начислении неустойки по истечении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с целью недопущения неосновательного обогащения истца на период исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день после истечения двадцатидневного срока на устранение недостатков автомобиля истца, поскольку возражений по указанному сроку не поступило.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (( 70000 + 10000):2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает, что указанный выше штраф подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и учитывая количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие доказательств иному размеру, суд полагает возможным возместить истцу в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы в сумме 6190,00 рублей, затраченные истцом на оплату технического сопровождения судебной экспертизы спорного товара.

Кроме того, подлежат возмещению и расходы истца на досудебное исследование автомобиля в размере 25000,00 рублей, поскольку несение данных расходов являлось вынужденным, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований об устранении недостатков по результатам проверки качества товара, т.е. в связи с возникновением спора между сторонами о причинах и характере выявленных недостатков, и обращением истца в суд с настоящими требованиями.

При этом, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются в силу п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тюриной Любови Григорьевны к ООО «Эллада Интертрейд» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля «KIA СК», VIN№, принадлежащего Тюриной Любови Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), указанные в заключении ООО «Эксперт Плэйс» от 27.09.2022 №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН № пользу Тюриной Любови Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- неустойку за несвоевременное устранение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 70000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей,

- расходы по досудебной экспертизе в размере 25000,00 рублей,

- расходы на работы при проведении судебной экспертизы в размере 6190,00 рублей,

- штраф в размере 70 000,00 рублей, а всего: 201190 (двести одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу Тюриной Любови Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара (4374900,00 рублей), начиная со дня истечения 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001241-62