Постановление по делу № 3/10-6/2015 от 05.08.2015

№ 3/10-6-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

с участием заявителя Ходина В.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> Павлова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности прокурора <адрес> Лукина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходина Василия Алексеевича на незаконность постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Москвиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Ходин В.А. обратился в суд с жалобой на незаконность постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Москвиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания жалобы, данное постановление в отношении него, как конкретного лица, ничем необоснованно, постановление по своему содержанию крайне противоречиво. Кроме того, отсутствовали и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Статья 146 УПК РФ указывает, что возбуждение уголовного дела возможно при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела. Считает, что вышеуказанные требования УПК РФ в обжалуемом им постановлении, отсутствуют. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если таковой возможности не было установлено (а её не было), а аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он как лицо, управлявшее транспортным средством, также не освобожден от возмещения как морального, так и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Считает, что в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, то имеют место гражданско – правовые отношения, которые должны быть разрешены в суде путем подачи искового заявления. Просит суд признать незаконным и отменить постановление следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Ходин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, одновременно пояснил суду, что копия обжалуемого постановления ему следователем не была вручена.

Защитник - адвокат заявителя ФИО4 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что материалы уголовного дела № по его запросу ему также не были выданы в виду нарушения тайны следствия.

И.о. прокурора <адрес> Лукин М.Г. в судебном заседании просил производство по рассматриваемой жалобе прекратить. В связи с тем, что данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, то жалоба на постановление может быть рассмотрена районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следователь, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Аналогичные требования содержаться и в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 300-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 385-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О-О.

Более того, часть 1 ст. 125 УПК РФ гласит, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как было установлено судом, заявитель Ходин В.А., обжалуя постановление следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Москвиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, не представил суду никаких документов, в том числе и само обжалуемое постановление, которые бы подтверждали его требования и свидетельствовали о допущенных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судьей был сделан запрос на имя начальника СО МВД России «<данные изъяты>» о предоставлении на суд постановления о возбуждении уголовного дела, а также копии материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Из справки исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» Г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанный запрос суда усматривается, что представить в адрес суда копии из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не представляется возможным в связи с тем, что уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Таким образом, по данному факту отсутствует сам предмет обжалования, что является препятствием для суда в установлении правильности формы и содержания обжалуемого постановления следователя.

Кроме того, отсутствие на настоящий момент в материалах дела обжалуемого постановления и копий самого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходина В.А., не позволяет суду установить, имелись ли у следователя достаточные основания и повод для возбуждения данного уголовного дела, уполномоченным ли должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции вынесено обжалуемое постановление

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба подается по месту производства предварительного расследования.

В настоящее время местом производства предварительного расследования является СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░.