Решение по делу № 33-3636/2015 от 23.09.2015

Судья Петухов Д.В.Дело № 33-3636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Вяземского районного суда от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Романовой Г.В., судебная коллегия

установила:

Романова Г.В. обратилась в суд к ООО «...», Никитиной Н.Я., Рябинцевой Н.Ф. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в микрорайоне «...» в г.Вязьма по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в полном объеме по общедомовому прибору, ссылаясь на то, что не была извещена о его проведении, уклонение ответчика от предоставления протокола собрания, списка лиц, принимавших участие в нем (л.д.3-5, 10-12, т.1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жильцы данного многоквартирного дома: Бобкова А.А., Воронцова Ю.А., Словященков И.А., Яковлева Л.П., Осипова Е.С., Романова А.В., Абакумова Т.А., Денисова А.В., Роговенко Г.А., Ольховикова М.В., Григорьева Е.Ф. и др., Вяземский участок Восточного отделения филиала «...» ОАО «...» (л.д.28, 83, т.1).

Решением Вяземского районного суда от 04.08.2015 требование истицы удовлетворено (л.д.29-30, т.2).

В апелляционной жалобе Общество «...» просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Романовой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира ..., управление которым с (дата) осуществляет ООО «...» (л.д.14, т.1).

(дата) по инициативе собственника квартиры № этого дома Никитиной Н.Я. состоялось общее собрание, на котором было принято решение об оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН), в полном объеме (л.д.19, т.1).

Романова Г.В., утверждая о том, что это собрание не проводилось и решение по оплате ОДН в полном объеме не принималось, о чем ей стало известно лишь (дата) из ответа ..., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушении решением её имущественных прав.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истицы и удовлетворил его.

Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) , количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет ... от общего количества голосов собственников помещений в указанном доме (... (л.д.19, т.1).

Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

Романова Г.В., чья доля в собственности составляет ... не представила доказательств того, что ее участие в общем собрании могло повлиять на результат голосования.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «...» заявлено о применении срока исковой давности по данному спору (л.д.17-18,т.1).

Романова Г.В., как собственник жилого помещения, несла бремя его содержания (ст.153 ЖК РФ), ей ежемесячно приходили счета - квитанции для оплаты электроэнергии в ОАО «...», в том числе и на ОДН.

В суде апелляционной инстанции истица признала, что уже в ... из ответа ... ей стало известно об оплате электроэнергии на ОДН исходя из показаний общедомового прибора учета.

Данный факт подтверждается и сообщением упомянутой инспекции от (дата) . (л.д.10-15, т.2).

В суд же с иском Романова Г.В. обратилась только (дата) , т.е. по истечении установленного законом срока, каких-либо доказательства пропуска его по уважительным причинам не представила, с заявлением о восстановлении этого срока истица не обращалась.

При таких обстоятельствах, считает коллегия, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе Романовой Г.В. в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда от 4 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым Романовой Г. В. в иске о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от (дата) , предъявленного к ООО «...», Никитиной Н. Я., Рябинцевой Н. Ф., отказать.

Председательствующий:

Судьи: