Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6113/2021 от 15.02.2021

судья Гошин В.В. УИД 50RS0033-01-2020-002147-35дело № 33-6113/2021; 2-1778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Артемьевой Ю.А., Полухова Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Жукову Р. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Жукова А. Р., Жукову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Зеночкиной Е.В., представителя Жукова Р.В. - адвоката Ермиловой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Жукову Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Жукова А.Р., Жукову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> в бойлерной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Орехово-Зуевский городской округ Московской области».

В соответствии с дефектной сметной документацией (локальный сметный расчет) подготовленной МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «УКС» сумма ущерба составила 3 942 677,66 руб.

Истец указывает, что долевыми собственниками нежилого помещения, общей площадью 490,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> являются Жуков Р.В., Жуков А.Р. и Жуков А.Р.

Истец просил взыскать с Жукова Р.В. сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 3 942 677,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Адвокат Ермилова Е.Л., представляющая интересы ответчика Жукова Р.В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Жуков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу Беликова Е.К. поддержала позицию адвоката Ермиловой Е.Л.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жукова Р.В. – адвокат Ермилова Е.Л. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> в бойлерной расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Указанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию «Орехово-Зуевский городской округ Московской области».

Из инвентаризационной карточки, а также выписок из ЕГРН следует, что Жукову Р.В., Жукову Ан.Р. и Жукову А.Р. принадлежит в равных долях нежилое помещение первого этажа, площадью 490,9 кв.м.

По факту произошедшего пожара проведена проверка специалистом пожарной охраны, и.о. дознавателя Бердочниковым Р.С., а также специалистом СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Аксеновым И.О.

В соответствии с заключением специалиста пожарной охраны Бердочникова Р.С. очаг пожара расположен в соседнем с баней помещении, в северной его части. Наиболее вероятной причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела свечи и т.п.).

Согласно заключению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Аксенова И.О. от <данные изъяты> зона очага пожара расположена в северной части помещений, вблизи заваренной двери. Горение распространялось из условной точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемыми материалами (материалом), расположенной предположительно в северной части помещений, вблизи заваренной двери. Точную причину пожара установить не представляется возможным. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении и.о. дознавателя Бердочникова Р.С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в суде первой инстанции Бердочников Р.С. подтвердил свои выводы, а также пояснил, что исходя из плана построек нежилых помещений лит. А, А1, возгорание произошло в помещении, которое никому не принадлежит, собственник этого помещения не установлен.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 211, 1064 ГК РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчикам не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований. Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении ущерба возложено на истца, которым такие доказательства в установленном законом порядке не представлены. Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце. Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков в произошедшем пожаре, факт расположения очага пожара в помещении, принадлежащем ответчикам не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт осмотра от <данные изъяты>, в котором сделан вывод, что пожар произошел по вине ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из акта осмотра от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: председателя комиссии – директором филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Казаковым В.В.; заместителя председателя комиссии – главного инженера филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Липатовым С.В.; членами комиссии: заместителем главного инженера филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Молодкиным С.В., начальником отдела ОТ и ПБ филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Калугиным В.И., инженером отдела ОТ и ПБ филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Жуковым С.И., инженером ГО и ЧС филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Кравцовым С.А., главным энергетиком филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Рогачевым А.Е., старшим мастером котельной Карболит филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Кондратовым В.В., начальником ПТО филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Медведевой И.В., главным механиком филиала ГУП МО «КСМО» «ОЗ ТС» Султановым М.М., начальником управления ЖКХ администрации Орехово-Зуевского городского округа Макаровым Ю.В., заместителем председателя комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Герасомовой А.Ю., следует, что в результате распространения открытого огня от первоисточника возгорания пристроенного к бойлерной здания банного комплекса по адресу <данные изъяты> пламя по чердачному помещению распространилось к кровле бойлерной, что привело к полному разрушению кровли и ее обрушению (л.д.14,15).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт осмотра от <данные изъяты>, поскольку он составлен комиссией, не имеющей специальных познаний в области пожарной охраны. Целью комиссионного обследования являлось не установление причин пожара, а осмотр и предварительная оценка материального ущерба, причиненного пожаром. Согласно представленного акта членами комиссии осматривались только помещения бойлерной, помещения банного комплекса не исследовались. Выводы комиссии, указанные в акте опровергаются заключением специалиста Бердочниковым Р.С., заключением специалиста майором вн.сл. Аксеновым И.О.

Положенные в основу решения суда заключение специалиста, составленного Бердочниковым Р.С., имеющего стаж работы в пожарной охране 9 лет, и заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> Аксенова И.О. старшего эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области являются мотивированными, содержащим подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в заключениях не содержится. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.