Решение по делу № 2-10/2016 (2-2706/2015;) ~ М-2095/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО19, Платоновой ФИО20 к Троян ФИО21, администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки, признании невозможности использования земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.С., Платонова Н.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Троян С.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки, признании невозможности использования земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности.

В обоснование иска указали на то, что Платонова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, Платонова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является Троян С.М. При обращении к кадастровому инженеру истцами получено заключение, из которого следует, что в определении координат забора, отделяющего участки истцов от земельного участка ответчика Трояна С.М., имеется кадастровая ошибка. Просили исправить кадастровую ошибку, установив границу между спорными участками по фактическому забору. Сослались также на то обстоятельство, что владелец земельного участка НОМЕР по АДРЕС пригородил перед своим участком часть проезда, чем затруднил истцам подъезд к их участкам и сделал невозможным проезд аварийных служб в случае, если на проезде стоит автотранспорт.

Также в обоснование своих требований указали на то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, прилегающий к участку по АДРЕС, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый НОМЕР, данный участок используется Платоновой Н.В. и примыкает к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим на праве собственности Платоновой Н.В. ДАТА Платонова Н.С. со своим мужем Платоновым В.В. договорились с собственниками участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС о приобретении данных земельных участков, передали денежные средства и получили расписки, которые в настоящее время утеряны. Считая эти земельные участки своими, ФИО18 их отсыпали, огородили, провели газ и электричество, насадили садовые растения, построили строения. Действовавший в 1994 году Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал обязательность письменной формы договора при покупке земельного участка. Полагают, что Платонова Н.В. приобрела в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на участок, прилегающий к участку НОМЕР в границах, совпадающих с ограждением этого участка.

Кроме того, истцы указали на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР перекрывает доступ к их участкам, организовать в месте расположения участка с кадастровым номером НОМЕР улицу, либо отвести рядом с улицей еще какие-то земельные участки невозможно, в связи с чем просили суд признать невозможность использования данного земельного участка иным образом, кроме предоставления его истцам Платоновой Н.С., Платоновой Н.В.

Истец Платонова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Платонова Н.В., действующая в своих интересах и по доверенности от Платоновой Н.С., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истцов Платоновой Н.С., Платоновой Н.В. – Лапаев Н.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Троян С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Трояна С.М. и третье лицо Троян М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Платоновых не согласилась.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Осокин С.Д., Жмаева Д.Д., Калинина Н.В., Жмаева Е.А., Малетина Е.В., ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Платонова Н.В. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА (т.1 л.д.7).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, ему присвоен кадастровый НОМЕР, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ранее земельный участок имел кадастровый НОМЕР (т.1 л.д.34-37).

Платонова Н.С. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА (т.1 л.д.8).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, ему присвоен кадастровый НОМЕР, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ранее земельный участок имел кадастровый НОМЕР (т.1 л.д.38-41).

Собственником смежного с истцами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, является Троян С.М., земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах (т.1 л.д.42-45).

В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР по адресу: АДРЕС выявлено пересечение с границами смежных земельных участков, а именно несовпадение фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, в связи с чем допущена ошибка (наложение), повлекшая отражение в ГКН (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Земельный участок определяется как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границземельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:

в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем),

в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия)

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для определения соответствия фактических границ земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС границам, установленным в ГКН, границам по данным правоустанавливающих документов, выявления кадастровой ошибки судом по ходатайству истцов ФИО18 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралГеоЭксперт» Борониной Т.К.

Из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, выполненного Борониной Т.К.следует, что:

фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, а также границам по данным правоустанавливающих документов. Причинами несоответствия границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР по данным правоустанавливающих документов границам, установленным в государственном кадастре недвижимости является кадастровая ошибка;

фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР (прежний кадастровый НОМЕР) не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, а также границам по данным правоустанавливающих документов. Причинами несоответствия границ земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР (прежний кадастровый НОМЕР) по данным правоустанавливающих документов, и документам, свидетельствующим о границах земельных участков при их образовании, и границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, является кадастровая ошибка.

Экспертом определены координаты характерных точек северо-западной части границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС с кадастровыми номерами НОМЕР (..., ..., ..., ... ..., ...) и НОМЕР (..., ..., ..., ..., ..., ...) и координаты характерных точек юго-восточной части границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...). Точность определения координат составляет ... м.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «инженер-геодезист», свидетельство и сертификат соответствия о том, что Боронина Т.К. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Лапаева Н.М. о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст.87 ГПК РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Борониной Т.К. у суда не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен натурный осмотр земельных участков, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вопросов, требующих дополнительного выяснения, по заявленным истцам требованиям не установлено, в связи с чем суд отказал представителю Лапаеву Н.М. в назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также в назначении строительно-технической экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленные статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны соблюдаться. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДАТА, истцы не были лишены возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, в связи с чем удовлетворение ходатайств представителя Лапаева Н.М. о назначении дополнительной, повторной и строительно-технической экспертиз привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении при межевании земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек данных участков в части смежной границы, наличие которой препятствует истцам реализовать свои права на уточнение местоположения границ своих земельных участков. Допущенная ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН части внесенных координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и внесения в ГКН новых координат границ этих участков, указанных в экспертом заключении.

В соответствии с кадастровыми выписками, имеющиеся в ГКН координаты участка с КН НОМЕР, подлежащие исключению, являются следующими - ... ... ... ...; земельного участка с КН НОМЕР - ... ..., ... ...; земельного участка с КН НОМЕР – ... ... ......, ....

Полагая, что ответчик Троян С.М. осуществил перенос своего забора таким образом, что захватил часть проезда по АДРЕС, что затрудняет беспрепятственный проезд автотранспорта и проезд аварийных служб, Платоновы просили возложить на Трояна С.М. обязанность перенести забор с проезжей части на кадастровую границу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 7, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок Трояна С.М. НОМЕР по АДРЕС поставлен на кадастровый учет, границы его определены.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выявлена причина несоответствия фасадной части границы земельного участка Трояна С.М., а именно увеличение фактической площади земельного участка (прихват) на ... кв.м путем обустройства ограждения.

При этом экспертом проанализирован технический паспорт на жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС, на плане земельного участка, составленном ДАТА, территория между фасадной границей и створом жилого АДРЕС определена в границах данного участка. В Приложении НОМЕР к постановлению главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА указаны линейные параметры деревянного ограждения, которые совпадают с размерами фактической фасадной частью, определенными в процессе натурного осмотра. В кадастровом плане от ДАТА указано, что по фасадной правоустанавливающей части земельный участок по АДРЕС граничит с землями общего пользования. В Приложении НОМЕР к постановлению главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА проезд ... м определен от данного ограждения. Фактически расстояние между металлическим ограждением в т.1 до каменного нежилого здания составляет ... м, в районе въезда во двор АДРЕС – ... м. На основании этого эксперт пришел к выводу о том, что собственником земельного участка огорожена территория площадью ... кв.м (прихват) земель Миасского городского округа Челябинской области, но не за счет уменьшения ширины проезда.

У суда не имеется основания не соглашаться с указанными вводами эксперта.

Таким образом, уменьшения ширины проезда по АДРЕС в результате прихвата Трояном С.М. земельного участка площадью ... кв.м не произошло, следовательно, права истцов в данном случае не нарушаются.

Поскольку истцы Платоновы не представили доказательств нарушения их прав заграждением части земельного участка ответчиком Трояном С.М., поскольку указанная земля площадью ... кв.м, согласно заключению эксперта, относится к землям администрации Миасского городского округа Челябинской области, которое вправе обратиться к Трояну С.М. с соответствующими требованиями, основания для удовлетворения требований о возложении на Трояна С.М. обязанности перенести забор на кадастровую границу отсутствуют.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, прилегающий к участку по АДРЕС, земельный участок имеет статус временный (т.1 л.д.30-33).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на данный участок, Платонова Н.В. указала на то, что пользуется данным участком с ДАТА года, то есть с того момента, когда Платонова Н.С. со своим мужем Платоновым В.В. договорились с собственниками участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС о приобретении данных земельных участков, передали денежные средства и получили расписки, которые в настоящее время утеряны. Полагает, что у Платоновой Н.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Поскольку вводным законом придана обратная сила положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она может быть применена к рассматриваемым правоотношениям в части установления срока приобретательной давности в отношении недвижимого имущества (15 лет), однако положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приобретательной давности начинают применяться не ранее истечения исковой давности по искам об истребовании имущества по основаниям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР, Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом при рассмотрении спора, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, прилегающий к участку по АДРЕС, Платоновой Н.В. либо иным лицам ни в аренду, ни в собственность не предоставлялся (т.1 л.д.117), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на указанный участок.

Платонова Н.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в ДАТА году, использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, то есть самовольно. Доказательств добросовестного, открытого и непрерывно владения спорным участком, как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока более пятнадцати лет с учетом трехгодичного срока давности на истребовании имущества из владения истца Платоновой Н.С. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владение Платоновой Н.В. спорным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР не является добросовестным и давностным.

Утверждение истца о том, что данный земельный участок был приобретен в ДАТА году у собственников земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

То обстоятельство, указываемое Платоновой Н.В., что в ДАТА годах владелец земельного участка НОМЕР по АДРЕС Лапин В.А. выдавал Платонову В.В. доверенность на распоряжение данным земельным участком, юридического значения для признания за Платоновой Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР не имеет, поскольку не подтверждает, что участок предоставлялся именно истцу Платоновой Н.В. на каком-либо вещном праве.

Кроме того, доказательства нахождения участка НОМЕР по АДРЕС на месте расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в материалы дела не представлены.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании невозможности использования участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС иным образом, кроме предоставления владельцам участков, расположенных по АДРЕС.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд полагает, что признание невозможности использования участка с кадастровым номером НОМЕР по ул. АДРЕС иным образом, кроме предоставления владельцам участков, расположенных по АДРЕС не может способствовать восстановлению нарушенного права, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не приобретался истцами Платоновыми, им не предоставлялся, следовательно, какие-либо права на спорный земельный участок или его часть по адресу: АДРЕС, прилегающий к участку по АДРЕС у истцов отсутствуют. Доказательств того, что Платоновы имеют преимущественное право предоставления им в собственность или в аренду спорного земельного участка, суду не представлено.

Статьями 39.1-39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае площадь спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР позволяет сформировать из него отдельный участок либо участки и предоставить их в собственность или аренду в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Из ответа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА следует, что в отношении указанного земельного участка проводятся работы по исправлению кадастровой ошибки, в связи с чем участок будет иметь меньшую площадь и соответственно другую конфигурацию (т.1 л.д.117).

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании невозможности использования участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС иным образом, кроме предоставления владельцам участков, расположенных по АДРЕС у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения требований Платоновой Н.С., Платоновой Н.В. к Трояну С.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по АДРЕС.

Поскольку в иске Платоновой Н.С., Платоновой Н.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, признании невозможности использования данного земельного участка иным образом, кроме предоставления его истцам, отказано, суд полагает возможным снять указанный запрет, наложенный определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР расположенных по адресу: АДРЕС путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о части характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о части характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о части характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

В удовлетворении иска Платоновой ФИО22, Платоновой ФИО23 к Троян ФИО24, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании невозможности использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС иным образом, кроме предоставления владельцам участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР, признании за Платоновой ФИО26 право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, прилегающий к границам земельного участка по АДРЕС НОМЕР в АДРЕС в порядке приобретательной давности, возложении на Троян ФИО27 обязанности перенести забор с проезжей части на кадастровую границу отказать.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по АДРЕС, наложенный определением от ДАТА.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить. Принять по делу новое решение, которым исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР следующим путем.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, внести следующие изменения: исключить точку ... с координатами ... точку ... с координатами ...; точку ... с координатами ..., вместо которых внести новые точки с координатами ...; ...; ...; ... с точостью определения ... м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах хактерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расложенного по адресу: АДРЕС, внести следующие изменения: исключить точку ... с координатами ...; точку ... с координатами ... вместо которых внести новые точки с координатами ...; с точностью определения ... м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, внести следующие изменения: исключить точку ... с координатами ... точку ... с координатами ...; вместо которых внести новые точки с координатами ... с точностью определения ...

В удовлетворении исковых требований Платоновой ФИО28, Платоновой ФИО29 в остальной части отказать.