Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7428/2011 от 29.03.2011

Судья: Смольянинов А.В.                                                           Дело № 33-7428

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                        Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре                 Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Стриканова Александра Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Стриканова Александра Александровича к ТСГ «Центр», Смирновой Оксане Николаевне о прекращении и признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ТСГ «Центр» - Попова А.Г., Стриканова А.А., его представителя Воробьевой Л.В., Смирновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стриканов А.А. обратился в суд с иском к ТСГ «Центр», Смирновой О.Н., просил признать недействительной сделку между ТСГ «Центр» и Смирновой О.Н. о передаче в собственность гаражного бокса №38, прекратить право собственности за Смирновой О.Н. на гаражный бокс, исключить из ЕГРП сведения о регистрации гаражного бокса №38 за Смирновой О.Н., признать право собственности за истцом на спорный гаражный бокс.

Истец указал, что он является членом ТСГ «Центр», в 1996 году им полностью были оплачены паевые взносы за два гаражных бокса (№№38, 71) по 35000000 недоминированных рублей за каждый, о чем имеются договора от 21.03.1996г., 28.12.1996г., представлены платежные документы. Справкой от 09.12.2008г. председатель ТСГ «Центр» Попов А.Г. подтвердил право собственности истца на гаражный бокс №71 и оплату паевых взносов. Также истцу был дан ответ, что он не имеет права на гаражный бокс №38. Согласно справке из регистрационной палаты собственником гаражного бокса №38 является Смирнова О.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Смирнова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что она владеет гаражом с 1996 года, а с 2008 года ее правособственности на спорный гараж зарегистрировано в установленном порядке. Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель ТСГ «Центр» исковые требования не признал, пояснил, что истец имел в собственности один гаражный бокс №71, который впоследствии продал. Гаражный бокс №38 с 1996 года закреплен за Смирновой О.Н. и принадлежит ей на праве собственности.

         Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         Из материалов дела следует, что между Бобровой (после вступления в брак - Смирновой) О.Н. и ГСК «Центр» заключен индивидуальный договор № 64 от 18.10.1996г. застройки автобокса в ГСК «Центр», расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Инициативная. Предметом данного договора являлось вступление Бобровой О.Н. в ГСК «Центр», строительство и ввод в эксплуатацию в ГСК «Центр» индивидуального автобокса № 38. Согласно п. 6.1 договора, квитанции ГСК «Центр» к приходному кассовому ордеру указанный гаражный бокс оплачен полностью. По акту приема-передачи № 115 от 25.10.1996г. гаражный бокс № 38 передан от ГСК «Центр» в собственность Бобровой О.Н.

Судом установлено, что с указанного времени ответчица владеет и пользуется гаражным боксом №38, уплачивает налоговые платежи, вносит членские взносы в ТСГ «Центр» (правопреемник ГСК «Центр»), что подтверждается членской книжкой, соответствующими квитанциями об оплате, пояснениями председателя правления ТСГ «Центр» Попова А.Г. и свидетельскими показаниями.

В 2008 году Смирнова О.Н. на основании справки № 66 от 13.02.2008г., выданной члену ТСГ «Центр», полностью выплатившему паевой взнос, зарегистрировала свое право собственности на спорный гаражный бокс № 38 в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.218 ГК РФ, исходил из того, что сделка, заключенная между ГСК «Центр» и ответчицей, о передаче в ее собственность гаражного бокса №38 была совершена в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений при совершении сделки. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, ответчица открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом с 1996 года.

          Учитывая, что оспариваемая сделка о передаче в собственность гаражного бокса №38 совершена и исполнена в октябре 1996 года, срок исковой давности по соответствующему требованию истек, ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности, суд, ссылаясь на положения ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о применении к заявленному истцом требованию правовых последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Остальные требования истца носят производный характер от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

         Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стриканова Александра Александровича - без удовлетворения.                                            

         Председательствующий:

                          Судьи: