Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2018 ~ М-111/2018 от 15.01.2018

№ 2-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Романенко И.Г. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 282 665,95 руб., в том числе: основной долг – 191 676,70 руб., проценты – 42 205,45 руб., неустойка – 45 783,80 руб., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 026,66 руб.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО « Сбербанк России») и Романенко И.Г. заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 256 150,00 руб. под 23,15 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить истцу полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору срок кредитования продлен до 84 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на <дата> задолженность Романенко И.Г. по кредитному договору составляет 282 665,95 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, при подаче иска Бражников Д.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Романенко И.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее - кредитный договор), включающий в себя общие условия предоставления кредита и Приложение <номер> к кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит на рефинансирование внешних кредитов».

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику « потребительский кредит» в сумме 256 150,00 руб. под 23,15 % годовых на цели личного потребления (в том числе, на погашение кредита(ов)/кредитной(ых) карты(т)/разрешенного(ых) овердрафта(ов), открытого(ых) к дебетовой(ым) карте(ам), стороннем(их) банке(ах), на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления ( даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора, Приложение <номер> к договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора, Приложение <номер> к договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2 кредитного договора).

Согласно п.3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которым производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору – зачислил сумму кредита на счет заемщика <номер>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

<дата> между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, являющееся в соответствии с п.4 неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому срок действия кредитного договора продлен до 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.1); погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей <номер> от <дата> (п.2); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей <номер> от <дата> (п.3).

Обязательства по кредитному договору ответчиком Романенко И.Г. надлежащим образом не исполняются.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов требованием (претензией) от <дата> № ВВБ-38-исх/285 Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Требование Банка заемщиком исполнено не было, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска <дата> по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко И.Г. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 282 665,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013,33 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Романенко И.Г. относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обращался к заемщику с требованием от <дата> (реестр простой корреспонденции от <дата>) погасить просроченную задолженность в полном объеме не позднее <дата>.

Требование ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступивших от ответчика средств соответствовал договору.

В соответствии с расчетом Банка сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет по основному долгу 191 676,70 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 45 205,45 руб. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Так как обязательства до настоящего времени не исполнены сумма основного долга по кредитному договору в размере 191 676,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 45 205,45 руб. подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 45 783,80 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Самостоятельного расчета неустойки сторона ответчика в суд не представила.

Вместе с тем, из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременными платежами в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В связи с чем суд считает возможным, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, до 0.1 % в день ( в пять раз), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, рассчитанный исходя из 0,1 % годовых, составит:

45783,80/5 = 9156,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита – 9156,76 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в силу закона государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Романенко И.Г. в счет возмещения понесенных при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5666,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко И.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата>, а именно:

191 676 руб. 70 коп. – основной долг;

45 205 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом;

9156 руб. 76 коп. – неустойку за несвоевременное погашение кредита,

а также взыскать 5666 руб. 39 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 апреля 2018 года.

Председательствующий судья             Ю.В. Фролова