Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2012 (2-4799/2011;) ~ М-3715/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-853\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Нагапетяну Р.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее МИФНС) обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что Нагапетян Р.П. является директором ООО «Караван», зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>. Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по налогам и сборам ООО «Караван» составляет 3019872 рубля 99 копеек, в том числе: налоги – 2393212 рублей, пени – 507000,99 рублей, штраф – 119660 рублей. В отношении данной задолженности имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона. Нагапетян Р.П., являясь директором указанного общества, знал о задолженности, установленной по итогам выездной налоговой проверки, и, в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Караван» банкротом. Вместе с тем, указанных действий со стороны Нагапетяна Р.П. произведено не было, его бездействие является противоправным и не проявление должным образом заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины. С учетом изложенного, МИФНС просит привлечь директора ООО «Караван» Нагапетяна Р.П., ответственного за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Караван» и взыскать с Нагапетяна Р.П. задолженность в сумме 3019872 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель МИФНС – ФИО5 (по доверенности) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица – ООО «Караван» – Рассоленко С.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что действия Нагапетяна Р.П. привели к отсутствию у ООО «Караван» денежных средств или иного имущества, само предприятие банкротом не признано, ООО «Караван» предпринимает все меры ко взысканию имеющей дебиторской задолженности, в частности, с ГУП «Красноярский цирк» в размере около двух с половиной миллионов рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) (далее – Закон), руководитель должника… обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:…удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; …должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, на не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно с.2 ст.3 и ч.2 ст.6 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей…, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ст.10 Закона предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

По смыслу вышеприведенных нормативно – правовых актов, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Нагапетян Р.П. является директором Общества с ограниченной ответственностью «Караван».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №, вступившим в законную силу, указанное Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3019872 рубля 99 копеек, в том числе: налоги – 2393212 рублей, пени – 507000,99 рублей, штраф – 119660 рублей.

Вместе с тем, со стороны истца суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях (бездействии) ответчика Нагапетяна Р.П. усматривается состав правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Караван», в том числе наличия причинно – следственной связи с доведением указанного Общества до банкротства и его (Нагапетяна) вины в банкротстве данного Общества.

При этом суд учитывает представленные ответчиком копии искового заявления по иску ООО «Караван» к ГУП «Красноярский цирк» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2350200 рублей, а также определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Из содержания данных документов следует, что ООО «Караван» предпринимаются попытки взыскания дебиторской задолженности, что позволяет суду поставить под сомнение обоснованность утверждений истца об очевидности состояния банкротства ООО «Караван» и соответствующей обязанности П.Р.С. обратиться в арбитражный суд, невыполнение которой влечет за собой его (ответчика) субсидиарную ответственность как директора Общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что в установленном законом порядке ООО «Караван» банкротом не признано, и, следовательно, отсутствуют предусмотренные пбз.2 п.3 ст.56 ГК РФ обязательные условия для возложения на П.Р.С. на основании этой нормы закона субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то есть признание должника банкротом, и вина участника Общества в банкротстве должника.

Вывод суда об отсутствии доказательств признания ООО «Караван» банкротом также подтверждается копией представленного ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Федеральной налоговой службе заявления о признании указанного Общества банкротом. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

Давая оценку имеющемуся в деле постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нагапетяна Р.П. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, суд полагает, что сам по себе факт наложения на ответчика административного взыскания за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не может служить достаточным основанием для его (ответчика) привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Нагапетяну Р.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев