Решение по делу № 2-4881/2017 ~ М-4679/2017 от 19.09.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Панферовой Д.А,

при секретаре Сосниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петлягина И. В. к АО «АэроМАШ-Авиационная Безопасность», об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петлягин И.В. обратился с иском к АО «АэроМАШ-Авиационная Безопасность», об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору от <дата> Петлягин И.В. был принят на работу в отдел по снабжению и учету АО «АэроМАШ –Авиационная безопасность» на должность заведующего хозяйством. <дата> истцу был объявлен выговор ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, заключающегося в том, что в период с <дата> в помещениях, закрепленных за службой производственно-диспетчерской не производилась уборка; <дата> истцу повторно объявлен выговор с формулировкой за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка в АО «АэроМАШ-АБ», выразившихся в неоднократном просмотре фильмов и других развлекательных программ в рабочее время на рабочем месте; приказом от <дата> Петлягин И.В. уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Наложенные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, формулировку оснований увольнения подлежащей изменению на «по собственному желанию», ввиду допущенных нарушений прав истца моральный вред оценивает в <№ обезличен> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в 30000,00 рублей.

Истец Петлягин И.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя Яцыка А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АэроМАШ-Авиационная Безопасность» в лице представителей Крапивина М.В., Кирилловой М.А., Кругловой Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, считают законным и обоснованным, суду пояснили, что заявление Петлягиным И.В. об увольнении по собственному желанию было написано и подано в отдел кадров после зачитывания ему приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель Мягченкова А.С. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что работает в компании АО "АэроМАШ-Авиационная Безопасность" с <дата> и так как является начальником отдела снабжения, то часто заходила в кабинет сотрудников с проверкой. Подчиненный Петлягин И.В. был неоднократно замечен ею за просмотром развлекательных фильмов и программ, по факту нарушения трудовой дисциплины Петлягиным И.В. Мягченковой А.С. было доложено в устной форме вышестоящему начальству, а в дальнейшем и в письменном виде.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петлягина И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <№ обезличен> согласно которому Петлягин И.В. принят на работу в ЗАО «АэроМАШ-Авиационная Безопасность» на должность – заведующий хозяйством службы хозяйственного обеспечения.

Согласно п. 1.3 поименованного трудового договора работник обладает компетенцией, правами и обязанностями, несет ответственность в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у Работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Работника.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлен <дата> при приеме на работу, с положением о службе хозяйственного обеспечения, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> <дата>, истец ознакомлен под роспись <дата>, с положением об отделе по снабжению и учету службы хозяйственного обеспечения, утвержденного заместителем генерального директора П.Г. Твалтвадзе <дата>, истец ознакомлен под роспись <дата>, собственноручной подписью Петлягин И.В. подтвердил свою готовность к выполнению правил, и порядков установленных у работодателя, а также осознание личной ответственности в отношении обязательств возлагаемых на него в соответствии с внутренними нормативными документами Работодателя.

Согласно п.2.2. Должностной инструкцией заведующего хозяйством отдела по снабжению и учету службы хозяйственного обеспечения в функциональные обязанности заведующего хозяйством отдела по снабжению и учету службы хозяйственного обеспечения (далее завхоз) входит обеспечение содержания арендуемых обществом помещений в соответствии с правилами санитарии, а также противопожарной безопасности.

В силу раздела 2 положений о службе хозяйственного обеспечения от 18.05.2015г. функциями службы является осуществлять контроль за выполнением условий договоров, связанных с функциями службы, а также организация содержания, арендуемых обществом производственных помещений и автотранспорта в соответствии с договорами аренды, правилами и нормами санитарной и противопожарной безопасности.

Исходя из п. 2.5. положений об отделе по снабжению и учету службы хозяйственного обеспечения от 18.05.2015г. функциями отдела является осуществлять контроль за выполнением условий договоров, связанных с функциями службы, а также организация содержания, арендуемых обществом производственных помещений и автотранспорта в соответствии с договорами аренды, правилами и нормами санитарной и противопожарной безопасности.

Приказом <№ обезличен> <дата> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, утвержденных <дата>. (вн. <№ обезличен> от <дата>.) – выразившихся в отсутствии уборки в период с <дата> в помещениях, закрепленных за службой производственно – диспетчерской применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к заведующему хозяйством отдела по снабжению и учету Петлягину И.В., п.2 ст. 192 ТК РФ.

Приказ принят на основании акта служебного расследования от <дата>., служебной записки заместителя генерального директора по работе с персоналом Алдошиной Н.В. от <дата>., служебной записки главного специалиста отдела проверок персонала Дирекции по безопасности от <дата>., служебной записки ведущего специалиста СПД Шестаковой Р.Н. от <дата>., письма Николина С.А. начальнику отдела снабжения от <дата>г., требования о предоставлении объяснительной записки от <дата>, объяснительной записки Петлягина И.В. от <дата> должностной инструкции заведующего хозяйством отдела по снабжению и учету службы хозяйственного обеспечения, акта <№ обезличен> от <дата>., графика оказания услуг от <дата>., копии договора <№ обезличен> от <дата>.

<дата> истцом было получено требование о предоставлении объяснительной записки по факту ненадлежащего исполнения договорных обязанностей клининговой компанией «Техно Авиа», а также предоставлении отчета о проделанной работе за май месяц <дата>.

<дата> истцом была предоставлена объяснительная записка, в которой он сообщил об отсутствии уборки помещений в связи с неоплатой счетов, предоставить отчет о проделанной работе отказался, так как данная обязанность не входит в требования заведующего хозяйством.

По итогам проведенного служебного расследования <дата> был составлен Акт, согласно которому по итогам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводам о наличии в действиях Петлягина И.В. признаков ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и привлечении Петлягина И.В., руководствуясь п.2 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от <дата>. <№ обезличен> Петлягин И.В. ознакомлен <дата>.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ

Таким образом, работодатель принял все меры для соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При этом, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как из приведенных положений должностных инструкций, а также положений о службе хозяйственного обеспечения, положений об отделе по снабжению и учету хозяйственного обеспечения, служебных записок ведущего специалиста СПД Шестаковой Р.Н. от <дата>. следует, что уборка помещений не производилась, мер по разрешению сложившейся ситуации истцом с учетом возложенных должностных обязанностей не предпринималось.

Как видно из приказа от <дата> <№ обезличен> за неоднократное неисполнение работником п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в АО «АэроМАШ-АБ», выразившихся в неоднократном просмотре фильмов и других развлекательных программ в рабочее время на рабочем месте, в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ Петлягину И.В. заведующему хозяйством отдела по снабжению и учету службы хозяйственного обеспечения, объявлен выговор, основанием принятия приказа является служебная записка начальника отдела снабжения и ВРИО отдела по снабжению и учету службы хозяйственного обеспечения А.С. Мягченковой, акт от <дата>., правила внутреннего трудового распорядка в АО «АэроМАШ-АБ», заявление о приеме, требование о предоставлении объяснительной записки Петлягиным И.В. от <дата>., акт об отказе принять требование о предоставлении объяснительной записки от <дата>., акт об отказе в даче объяснений от <дата>.

Согласно п. 3.1. трудового договора от <дата>. <№ обезличен> работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ЗАО «АэроМАШ-АБ».

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается использовать интернет, электронную почту и иные виды связи в непрофильных целях, вести длительные личные разговоры, читать литературу (книги, журналы), не относящиеся к производственной деятельности, а также играть (в том числе с использованием мобильного телефона) в игры.

Исходя из установленных Работодателем ограничений и запретов в отношении трудового распорядка, хотя прямо не содержащих запрет просмотра фильмов и развлекательных программ работниками, предполагается добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, суд с доводом истца о необходимости прямого указания в правилах внутреннего трудового распорядка на подобное ограничение согласится, не может. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Мягченкова А С., которая суду пояснила, что является начальником отдела снабжения, подчиненный Петлягин И.В. был неоднократно замечен ею за просмотром развлекательных фильмов и программ, по факту нарушения трудовой дисциплины Петлягиным И.В. . было доложено в устной форме вышестоящему начальству, а в дальнейшем и в письменном виде. Свидетельские показания последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, достаточны, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании также было установлено, что <дата> истцу была поставлена задача – подготовить отчет и предлагаемые мероприятия по снижению непроизводственных издержек общества по аренде помещений в терминалах D E F для производственных подразделений, срок для исполнения установлен – <дата>., также истцу <дата>. была поставлена задача подготовить план-график работы с подрядными организациями, подготовить отчет о содержании арендуемых обществом помещений в соответствии с правилами санитарии и противопожарной безопасности, срок исполнения – <дата>. В обозначенные сроки поставленные задачи истцом не исполнены, что подтверждается письменными объяснениями истца от <дата>, согласно которым истец считает, что поручения не входят в сферу его компетенции.

Требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия истца на комитете главного инженера <дата>., а также исполнения поставленных задач о подготовке план-графика и отчета о содержании арендуемых помещений, получены истцом <дата>

В дальнейшем <дата>. ВРИО начальника отдела по снабжению и учету Мягченковой А.С. были направлены два требования истцу о предоставлении служебных записок от отсутствии отчетов по поставленным задачам со сроком предоставления – <дата>., которые истец согласно росписи получил в тот же день.

В обозначенный срок объяснительные записки предоставлены не были, о чем был составлен акт от <дата>. за подписями специалиста отдела снабжения Тишкиной И.В., заместителя генерального директора главного инженера Панова Н.Н. и начальника отдела снабжения Мягченковой А.С.

<дата> начальником отдела снабжения Мягченковой А.С. на имя генерального директора Ярышева С.Н. была направлена служебная засписка о нарушении должностных инструкций Петлягиным И.В.

Ввиду нахождения истца в период с <дата>. в отпуске, а в период с <дата> на больничном, приказ об увольнении Петлягина И.В. по основанию, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, издан <дата> за номером <№ обезличен>

От ознакомления с приказом <дата>. истец отказался, о чем сотрудниками ответчика составлен акт от <дата> за подписями начальника службы кадрового администрирования Кругловой Ю.В., заместителя генерального директора главного инженера Панова Н.Н., начальника отдела экономической безопасности Моисеева В.А. и начальником отдела снабжения Мягченковой А.С., копия приказа об увольнении <№ обезличен> от <дата>. была получена истцом <дата>. на основании личного заявления от <дата>., что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Петлягина И.В. об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебные проверки, акты по результатам которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, принимает во внимание характер допущенных им нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Таким образом, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для отмены дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отклоняет.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петлягина И. В. к АО «АэроМАШ-Авиационная Безопасность», об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>