Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2526/2018 ~ М-878/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2018 по иску Копотилова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

У с т а н о в и л :

Копотилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 300 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением собственника Копотилова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравченко А.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Кравченко А.С. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП по полисам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 54 000 рублей. Истец обратился в <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 100 рублей, с учетом износа в размере 72 300 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещением и реальной стоимостью ремонта. Однако ответа на претензию не поступило.

Истец Копотилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Кравченко А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица и третье лицо не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Копотилова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравченко А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Кравченко А.С., который нарушил п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность истца Копотилова <данные изъяты>.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком составлены акты о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 56 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) округленно, составляет с учетом износа 72 300 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца, определенный данным заключением, противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб с учетом износа в размере 72 300 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

А потому, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере 8 000 рублей, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытками, оплата которых подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 500 рублей, т.к. страховщик в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, в пределах страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку. В связи с тем, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 72 300 рублей ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен не верно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> итого 138 861 рубль.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 рублей.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты>, истцом оплачено 15 000 рублей, при этом в предмет договора включена услуга по составлению искового заявления, что в силу процессуального законодательства предполагает необходимость изготовления копий искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц. Более того, услуги по копированию документов оказаны <данные изъяты> из квитанции ПКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным бухгалтером <данные изъяты> является ФИО9, который также является представителем истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Копотилова А.В. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 7 750 рублей.

Также суд считает, что оснований для снижения штрафа за нарушение прав потребителя, судом не имеется, т.к. подлежащий взысканию размер штраф соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 265 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копотилова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 750 рублей.

В остальной части иска Копотилову Александру Владимировичу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 марта 2018 года