Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2102/2011 ~ М-1444/2011 от 03.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2102/2011 по иску Карповой ФИО10, Карпова Геннадия ФИО11, Карпова ФИО12, Пермитина ФИО13, действующего в лице законного представителя законного представителя Моисеевой ФИО14 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, Общество, <данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДКС» и Фондом <данные изъяты>» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве-1) в отношении однокомнатной квартиры площадью 42,44 м2, расположенной на седьмом этаже, первая на площадке (далее по тексту - Доля-1, Квартира-№), в доме <адрес> (далее по тексту - Объект).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия <данные изъяты>» на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (далее по тексту - Договор уступки-1) переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Н.И., Карпову Г. В., Карпову А.Г., Пермитину Н.А. по 1/4 доли каждому.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору уступки-1, уплатив ответчику через Фонд «Областной <данные изъяты>» цену в размере 1145880 рублей.

Однако, согласно Акту приема-передачи, Квартира-№ передана в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения сроков передачи Квартиры-№ истцу Карпову А.Г. причинены убытки в размере 212000 рублей.

Истец Карпов А.Г., в связи с обучением в городе <данные изъяты> был вынужден арендовать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатил за аренду 248000 рублей.

Поскольку нарушение со стороны ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит сумма, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Фондом «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве-№) в отношении однокомнатной квартиры площадью 43,14 м2, расположенной на двенадцатом этаже, пятая на площадке (далее по тексту - Доля-2, Квартира-№), в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия <данные изъяты>» на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (далее по тексту - Договор уступки-2) переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Н.И., Карпову Г. В., Карпову А.Г., Пермитину Н.А. по 1/4 доли каждому.

По условиям обоих Договоров участия в долевом строительстве <данные изъяты>» должен передать истцам Квартиру-№ и Квартиру-№ с чистовой отделкой (пункт 3.1.4 договоров).

Перед подписанием актов приема-передачи квартиры в собственность истцами были выявлены строительные недоделки.

Ответчику неоднократно направлялись заявления об их устранении, последние направлены ДД.ММ.ГГГГ, установлен семидневный срок для их устранения.

Однако, недоделки не устранены до настоящего времени. Ответ не получен.

Игнорируя требования истцов, ответчик по существу отказался от добровольного устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что ответчик по существу отказывается от добровольного устранения выявленных недостатков, истцы считают возможным соразмерно уменьшить цену договора на сумму стоимости строительных работ по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в Квартире-№ составляет 73772 рубля 74 копейки.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в Квартире-№ составляет 80050 рублей 19 копеек.

Таким образом, в пользу каждого истца размер соразмерного уменьшения цены договора составляет 38455 рублей 73 копейки.

Истцом Карповым Г.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными договорами с <данные изъяты>» о проведении строительно-технических экспертиз в размере 10000 рублей, оплатой стоимости изготовления доверенностей в размере 1600 рублей и их копий в размере 200 рублей. Итого, размер судебных расходов составил 11800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии, ответы не получены.

Действиями (бездействием) ответчика истцам причинен моральный вред.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты>»:

в пользу Карпова ФИО15 убытки в размере 212000 рублей;

неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере: 50000 рублей в пользу Карповой ФИО16; 50000 рублей в пользу Карпова ФИО17; 50000 рублей в пользу Карпова ФИО18; 50000 рублей в пользу Пермитина ФИО19;

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере: 38455 рублей 73 копейки в пользу Карповой ФИО20 38455 рублей 73 копейки в пользу Карпова ФИО21; 38455 рублей 73 копейки в пользу Карпова ФИО22 38455 рублей 73 копейки в пользу Пермитина ФИО23;

компенсацию морального вреда в размере: 50000 рублей в пользу Карповой ФИО24; 50000 рублей в пользу Карпова ФИО25; 50000 рублей в пользу Карпова ФИО26; 50000 рублей в пользу Пермитина ФИО27;

в пользу Карпова ФИО28 судебные расходы в размере 11800 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Харитонов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду дополнительно пояснил, что: требование о взыскании убытков в виде арендных платежей имеют иное основание, нежели раньше; необходимость проживания Карпова А.Г. в городе <данные изъяты> обусловлено наличием у него права на свободу передвижения и свободу выбора места жительства; истец Карпов А.Г. после окончания колледжа в ДД.ММ.ГГГГ году жил в <данные изъяты>, поскольку это было для него удобнее; местом постоянного жительства истцов до получения Квартир был пгт Луговой, затем свое жилье они сдали.

ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что: у истца Карпова А.Г. отсутствуют доказательства необходимости проживания в Тюмени на период заочного обучения в ВУЗе и по его окончании; доказательств регистрации Карпова А.Г. в арендуемой квартире также не имеет; Дополнительные соглашения никто из истцов не оспаривал, так не было необходимости; доказательств формального закрепления требования о согласовании с истцами возможного изменения срока передачи Квартир не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что: в Акты приема-передачи Квартир недоделки не были включены, поскольку ответчик отказывается их подписывать в данном случае; истцы не сведущи в строительных вопросах; истцы заселились в Квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ года; ранее иски в суд в связи с наличием строительных недоделок истцы не подавали, поскольку получали устные обещания об их устранении; доказательств письменных обращений истцов за устранением строительных недоделок не имеет; о дате и времени работы экспертов по определению размера строительных недоделок истцы ответчика не извещали.

Представитель ответчика Соболева М.О. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры площадью 42,44 м2, расположенной на седьмом этаже, первая на площадке, в доме <адрес> (л.д. 10-11).

В последующем Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 12).

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору участия в долевом строительстве-1, ответчик взял на себя обязательства передать Квартиру-№ участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия <данные изъяты> на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Н.И., Карпову Г. В., Карпову А.Г., Пермитину Н.А. по 1/4 доли каждому (л.д. 13).

Договор уступки-1 прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору уступки-1, уплатив ответчику через Фонд <данные изъяты> цену в размере 1145880 рублей (л.д. 27).

Согласно Акту приема-передачи: Квартира-№ передана истцам ДД.ММ.ГГГГ; техническое состояние Квартиры соответствует условиям договора (пункт 3); стороны взаимных претензий не имеют (пункт 4) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры площадью 43,14 м2, расположенной на двенадцатом этаже, пятая на площадке, в доме <данные изъяты> (л.д. 17-18).

В последующем Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 19).

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору участия в долевом строительстве-2, ответчик взял на себя обязательство передать Квартиру-№ участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия <адрес>» на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Н.И., Карпову Г. В., Карпову А.Г., Пермитину Н.А. по 1/4 доли каждому (л.д. 133).

Договор уступки-2 прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору уступки-2, уплатив ответчику через <данные изъяты> цену в размере 1164240 рублей (л.д. 26).

Согласно Акту приема-передачи: Квартира-№ передана истцам ДД.ММ.ГГГГ; техническое состояние Квартиры соответствует условиям договора (пункт 3); стороны взаимных претензий не имеют (пункт 4) (л.д. 22).

По условиям обоих Договоров участия в долевом строительстве <данные изъяты>» должен передать истцам Квартиру-№ и Квартиру-№ с чистовой отделкой (пункт 3.1.4 договоров).

Ответчику истцами неоднократно направлялись заявления об устранении недостатков в отделке Квартир, последние направлены ДД.ММ.ГГГГ, установлен семидневный срок для их устранения (л.д. 28, 29).

Однако, недоделки не устранены до настоящего времени. Ответ не получен.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в Квартире-№ составляет 73772 рубля 74 копейки (л.д. 97-131).

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в Квартире-2 составляет 80050 рублей 19 копеек (л.д. 61-96).

В связи с проведением экспертиз и составлением указанных экспертных заключений истец Карпов Г.В. понес расходы в размере 10000 рублей (л.д. 49-60).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договоров уступки истцы имели цель - решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиры для личного пользования.

Следовательно, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договоров, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 4, 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту - Закон №214-ФЗ), статей 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Суд признает обоснованным заявленный истцами размер уменьшения цены договоров, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в заявленном размере.

Суд считает, что неустойка за просрочку устранения недостатков выполненной работы взысканию не подлежит, поскольку:

предметом Договоров являлась не работа, а товар (Квартиры);

следствием неисполнения ответчиком требований истцов об устранении указанных недостатков Квартиры является заявленные ко взысканию (и взысканные судом) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров.

При этом суд учитывает, что истцы, длительное время не предъявляя в суд иск о защите своего нарушенного права, сами способствовали увеличению временного периода и, соответственно, увеличению размера взыскиваемых сумм, то есть злоупотребили правом в нарушение запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцы предъявляли к ответчику требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный недостаток в отделке Квартир не указывали и соответствующих требований не предъявляли.

При рассмотрении гражданского дела № данный недостаток в отделке Квартир также не указывали и соответствующих требований не предъявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд также учитывает, что истцы не извещали ответчика о дате и времени проведения экспертами работ по выявлению недоделок в Квартирах.

В результате нарушения сроков передачи Квартиры-№ истцу Карпову А.Г. причинены убытки в виде платежей в связи с наймом жилого помещения.

Истец Карпов А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал комнату в квартире в городе <данные изъяты> и оплатил за аренду 248000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договорами аренды жилого помещения, передаточными актами, распиской в получении денежных средств (л.д. 32-44); Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), Справкой <данные изъяты>» (л.д. 48).

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 10 Закона №214-ФЗ, требования истца о возмещении понесенных убытков по аренде жилого помещения подлежат удовлетворению.

По мнению суда, период времени, подлежащий применению при определении размера убытков, следует исчислять с момента государственной регистрации Договора уступки-1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положение Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве-1, которым определен предельный срок передачи Квартиры-№ участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд руководствуется следующим:

согласно нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) местом жительства истца Карпова А.Г. является жилое помещение по адресу: <адрес>

истцом не представлено доказательств необходимости постоянного проживания в городе <данные изъяты> в период обучения (заочно-сокращенная форма обучения) в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в период после окончания обучения и до передачи ему ответчиком Квартиры-№

Довод представитель истца о наличии у истца свободы выбора места жительства суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить данное требование в заявленном размере.

Довод представитель истца о недействительности Дополнительных соглашений в связи с злоупотреблением правом со стороны лиц, их подписавших, суд считает необоснованным и надуманным.

Указанные Дополнительные соглашения недействительными не признаны. Доказательств наличия условий об обязательном согласовании с истцами возможности изменения срока передачи им Квартир суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по найму жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока передачи Квартиры-№ по Дополнительному соглашению-1 и до окончания обучения в <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Карпова А.Г. подлежат взысканию убытки, связанные с арендой жилого помещения в мае-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24000 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в общем размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком обязательств по договорам в установленный срок.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98911 рублей 46 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно нотариальным доверенностям, истцы понесли расходы по их оформлению в общем размере 1600 рублей (л.д. 8,9).

Следовательно, в пользу Карпова Г.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей и по проведению экспертиз (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 3640 рублей 78 копеек.

Расходы истцов по свидетельствованию копии доверенностей в размере 200 рублей, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку являются исключительно следствием выбора истцами способа представления доказательств суду.

При этом суд считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Карпова Г.В., подлежит исчислению от общей суммы заявленных требований (за исключением убытков Карпова А.Г.).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карповой ФИО29, Карпова ФИО30, Карпова ФИО31, Пермитина ФИО32, действующего в лице законного представителя законного представителя Моисеевой ФИО33, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Карпова ФИО34: убытки в размере 24000 рублей; денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 38455 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Карповой ФИО36 ФИО35: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 38455 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пермитина ФИО37 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 38455 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Карпова ФИО38: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 38455 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3640 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства: штраф в размере 98911 рублей 46 копеек; государственную пошлину в размере 5556 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в <данные изъяты> суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.