Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2012 (2-9201/2011;) ~ М-9009/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-858/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сузи В.А. к Васильеву В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Сузи В.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.П. по тем основаниям, что 29.04.2000 ответчик взял у него в долг сумму 40000 рублей, обязался возвратить ее через 1 год, однако в указанный срок долг не выплатил, на предложение о добровольной уплате не ответил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей, в том числе 40000 рублей – сумму основного долга, 60000 рублей – увеличение суммы основного долга в связи с ростом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 2000 года.

В судебном заседании истец Сузи В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что передал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей 29.04.2000 на условиях их возврата через 1 год (т.е. к 29.04.2001), после наступления срока возврата неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате долга, тот обещал его возвратить, но вернул всего 5000 рублей, 24.06.2009 по его просьбе написал расписку о получении от него суммы 40000 рублей. Длительное необращение в суд с иском о взыскании суммы долга вызвано попытками истца получения его во внесудебном порядке, а также лечением истца в связи с тяжелой болезнью в 2008-2009 годах.

Ответчик Васильев В.П. и его представитель Кампурев В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили факт получения ответчиком от истца 29.04.2000 денежной суммы 40000 рублей на условиях их возврата через 1 год, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы, вместе с тем заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в иске по данному основанию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что 29.04.2000 истцом ответчику была передана в долг сумма 40000 рублей со сроком ее возврата через 1 год, т.е. 29.04.2001, т.е. фактически заключен устный договор займа, предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса РФ.

Письменного договора займа между сторонами, в нарушение п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, не заключалось, вместе с тем предоставление займа на указанных выше условиях в части суммы займа и срока возврата с учетом положений ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.68 ГПК РФ подтверждается пояснениями истца, признанием ответчиком указанных обстоятельств, распиской ответчика, датированной 24.06.2009, составленной по просьбе истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, сторонами при заключении договора займа был установлен срок исполнения обязательства по его возврату – 1 год с момента получения, т.е. 29.04.2001, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 30.04.2001 и истек 30.04.2004.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о приостановлении данного срока либо его прерывании, по настоящему делу не установлено.

Написание ответчиком в 2009 году долговой расписки, с учетом разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является таковым обстоятельством, поскольку имело место уже после истечения срока исковой давности.

С иском в суд Сузи В.А. обратился 21.12.2011, т.е. спустя более 7 лет с момента истечения срока исковой давности, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, а именно попытки внесудебного разрешения спора, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о взыскании долга, прохождение истцом лечения в 2008-2009 годах имело место после истечения срока исковой давности и основанием для его восстановления быть не может. Каких либо иных оснований, позволяющих восстановить срок исковой давности, истцом не приведено и судом самостоятельно не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Сузи В.А. отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований и правильности расчета задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией № 015352 от 20.01.2012, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2012.