Судебный акт #1 () по делу № 33-1518/2022 от 14.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-02-2021-001541-72

Судья Лёшина И.В. Дело №33-1518/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-11/2022 по апелляционной жалобе Беловой Елены Григорьевны и ее представителя Конева Владимира Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 7 февраля 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети», муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Зарипову Рустаму Абдулловичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по спилу (сносу) деревьев на территории общего пользования, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Беловой Е.Г., ее представителя Конева В.В., Белова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Зарипова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Е.Г. обратилась с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее по тексту – ООО «ИЭС»), муниципальному учреждению администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ администрация МО «город Новоульяновск» Ульяновской области), Зарипову Р.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по спилу (сносу) деревьев на территории общего пользования, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ее супругу – Белову В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок *** с кадастровым номером ***, общей площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается сведениями ЕГРН о государственной регистрации права. Категория данного земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

С садовым товариществом «Поляна» граничит территория СНТ «Парус». При этом указанные садовые товарищества разделяет грунтовая дорога местного значения, которая относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена.

Вдоль дороги со стороны принадлежащего им земельного участка расположена линия электропередачи и там же, непосредственно в охранной зоне, членом СНТ «Парус», чей земельный участок расположен напротив, - Зариповым Р.А. без получения разрешения, в том числе с их стороны, были высажены деревья (сосны) в количестве 20 штук, что свидетельствует о самоуправстве со стороны последнего.

Спорные деревья высажены на расстоянии от 1 до 2,9 метров от забора с южной стороны ее дачного участка и затеняют участок более 5 часов в течение светлого периода суток, тем самым грубо нарушается нормативный уровень инсоляции. Также данные деревья снижают уровень плодородия на ее дачном участке.

10.08.2021 ООО «ИЭС» направило в ее адрес уведомление о запланированных мероприятиях по замене участка неизолированного по воздушной линии 0,4 кВ, в том числе, проходящей вблизи их дачного участка, на самонесущий провод, исключающий замыкание и не распространяющий горение.

Кроме того, ООО «ИЭС» сообщалось о планируемой обрезке деревьев, находящихся в непосредственной близости к вновь смонтированным проводам СИП ВЛИ- 0,4 кВ.

Таким образом, истица полагает, что поставленные ею цели полного спила деревьев вновь не будут достигнуты, а позиция названной электросетевой организации по этому вопросу не согласуется с требованиями закона.

Полномочия органов местного самоуправления по организации вырубки древесной растительности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства ограничены, однако считает, что это не снимает с администрации МО «город г.Новоульяновск» ответственности за организацию благоустройства территории поселения, в том числе, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в результате возникновения пожаров. Однако местная администрация, несмотря на ее неоднократные обращения, полностью бездействует и уклоняется от решения данного вопроса, какое - либо взаимодействие с электросетевой организацией для разрешения сложившейся ситуации полностью отсутствует.

Указывает, что спорные деревья следует отнести к категории аварийно-опасных, поскольку их параметры: произрастание непосредственно в охранной зоне электрических сетей; превышение уровня линии электропередачи; соприкосновение с электрическими проводами либо непосредственная близость от них создают явную угрозу возникновения аварийных ситуаций на электрических сетях, которые повлекут возникновение пожаров с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, что недопустимо.

Кроме того считает, что при ветре возможен перехлёст ветвей деревьев и электрических проводов, а также обрыв последних с последующим коротким замыканием электрических сетей.

Истица просит признать незаконным бездействие ООО «ИЭС», администрации МО «город Новоульяновск» Ульяновской области, Зарипова Р.А. в части непринятия мер по спилу (сносу) деревьев (сосен), которые произрастают на земельном участке вблизи дачного участка, которым пользуется она и ее супруг - Белов В.Н., возложить на ответчиков обязанность по принятию мер, по спилу (сносу) деревьев (сосен), а также компенсировать моральный пред в размере 3000 руб., взыскать судебные расходы в размере 23 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Белов В.Н., СТ «Поляна», СНТ «Парус».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.Г. и ее представитель Конев В.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Указывают, что Зарипов Р.А. неоднократно признавал тот факт, что именно он высаживал спорные деревья с разрешения предыдущих хозяев дачи, с целью защиты своего участка от северных ветров. В настоящий момент Зариповы препятствуют сносу сосен.

Так, 03.08.2020 специалисты О*** по их (Беловых) обращению хотели спилить спорные деревья, однако семья Зариповых запретила спиливать деревья, пояснив, что они принадлежат им.

При этом в судебном заседании она (истица) пояснила, что Зарипов Р.А. при разговоре сообщил, что снес две сосны, а остальные сносить боится, поскольку могут наложить штраф.

Также дополняют, что земля за забором на участке Беловых и земля у забора, где прорастают сосны, находится на одном уровне. Данный факт свидетельствует об отсутствии оползневой зоны и уклона.

Просят учесть, что возраст сосен примерно 20-25 лет, что косвенно свидетельствует о том, что они (сосны) были посажены Зариповым Р.А. после приобретения им земельного участка в 1996 году. Также просят учесть в качестве доказательства факта высадки спорных деревьев Зариповым Р.А. запись телефонного разговора со старшим участковым МО МВД России «Ульяновский» А*** и постановление УМВД России по Ульяновской области *** от 10.11.2020 участкового М***

Указывают, что суд ссылается на сообщение администрации МО «город Новоульяновск» о том, что спорные деревья не являются аварийными. Однако эти сосны произрастают с нарушением норм и правил, являются пожароопасными, а также могут явиться возникновением внезапной угрозы жизни и здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, вызванных обрывом проводов, падением веток сосен и самих сосен. Так, из-за большой высоты и объема, при сильных и ураганных ветрах, поверхностная корневая система сосен не способна удержать вес дерева.

Таким образом, полагают, что сосны являются аварийными, а дорога, на которой они произрастают, является небезопасной.

Считают, что поскольку собственником дороги является МО «город Новоульяновск» Ульяновской области, следовательно, обязанность по сносу деревьев лежит на администрации МО «город Новоульяновск».

Кроме того, из фотографий, представленных в материалы дела видно, что обрезки деревьев произведено не было. Однако, суд не принимает во внимание эти фотографии, а верит письму ООО «ИЭС» о том, что нависание ветвей деревьев над проводами отсутствует.

Указывают, что на момент приобретения истицей земельного участка не было известно о том, что спорные деревья могут быть опасными, данный факт был установлен только в 2019 году. Дачный участок истица и ее супруг приобрели в 2008 году, на тот момент сосны были меньше, опасности не представляли, неудобств не причиняли.

Суд не принял во внимание, что из-за смолянистого ствола и длинной корневой системы сосны притягивают к себе молнии, а провода СИП это мера временная, кроме того провод СИП сам по себе является пожароопасным, поскольку основные жилы СИП изготовлены из алюминия или его сплавов.

Кроме того, суд не принял во внимание постановление Правительства РФ №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым установлено, что если деревья высотой до 4 метров находятся в пределах 3 метров от ЛЭП, то их необходимо снести (вырубить).

Полагают, что ООО «ИЭС» обязано снести спорные деревья, поскольку согласно договору субаренды от 01.12.2019, ООО «ИЭС» несет ответственность по возмещению расходов по организации и ликвидации аварий.

Судом не учтено, что в данном случае, в отсутствие норм права, регулирующих спорное правоотношение, суду необходимо было применить нормы права, регулирующие сходные отношения и учесть минимальные расстояния до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям: 4 м для высокорослых деревьев, 2 м-для среднерослых деревьев, кустарника – 1м.

Дополняют, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен ответ из прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области от 18.01.2021 ***, согласно которому председателю СНТ «Парус» Ч*** было дано указание о необходимости по принятию исчерпывающих мер по устранению нарушений по произрастанию сосен вблизи линии электропередачи.

Полагают, что суду первой инстанции необходимо было выделить из материалов дела материал о нарушении представителем ООО «ИЭС» ст.5.59 КоАП РФ и передать дело по подсудности в мировой суд.

Также указывают, что в соответствии с положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» администрация МО «город Новоульяновск» должна обеспечить первичные меры пожарной безопасности, участвовать в предотвращении последствий чрезвычайных ситуаций, а также оказывать содействие в развитии сельскохозяйственного производства. Однако Белова Е.Г. не может пользоваться своим земельным участком, поскольку у нее погибают плодовые деревья.

Считают, что суд первой инстанции не защитил права истицы, спил деревьев не произведен, чем нарушена ст. 46 Конституции РФ.

При этом суд также не принял во внимание, что представитель ООО «ИЭС» не принимал участие ни в одном в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 150 ГПК РФ, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным, законодательством РФ.

Полагает, что поскольку спорные деревья (сосны) являются пожароопасными, а также препятствуют в использовании ее (истицы) земельного участка по назначению для выращивания урожая, то они (сосны) подлежат спилу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Белова Е.Г. и Белов В.Н. являются собственниками земельного участка *** с кадастровым номером *** площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: ***. Категория данного земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Зарипову Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок *** площадью 600 кв.м в СНТ «Парус».

Судом установлено, что территории садоводческого товарищества «Поляна» и СНТ «Парус» разделяет грунтовая дорога местного значения, а земельные участки Беловой Е.Г. и Зарипова Р.А. фактически находятся друг напротив друга.

Судом также установлено, что вдоль установленного истицей забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, со стороны границы территории СНТ «Парус» произрастают деревья (сосны), над которыми проходит воздушная линия электропередачи.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что спорные деревья относятся к аварийно-опасным; параметры деревьев создают явную угрозу возникновения аварийных ситуаций на электрических сетях и повлекут пожары с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Кроме того ссылается на то, что спорные деревья высажены на расстоянии от 1 до 2,9 м от забора земельного участка истицы и затеняют ее участок, при этом ветки сосен нависают над дачным участком в результате чего происходит его засорение хвойными шишками и иголками, а также происходит окисление почвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что спорные деревья не являются аварийными или больными, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что спорные деревья действительно представляют собой источник опасности для истицы не представлено, а требования о вырубке деревьев не соответствуют характеру допущенного нарушения, при возможности спила ветвей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СНТ «Парус» входит в границы МО «город Новоульяновск» Ульяновской области.

Решением Городской думы МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 25.03.2021 г. № 13п утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, согласно которым снос зелёных насаждений муниципального образования разрешается в случаях обеспечения условий для размещения объектов строительства на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, а также при проведении работ по благоустройству прилегающей к объекту строительства территории.

Охрана и содержание зелёных насаждений на территории общего пользования, за исключением зелёных насаждений на придомовых территориях, осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами, заключёнными в порядке, предусмотренном законодательством, а также землепользователями и арендаторами озеленённых территорий в соответствии с подпунктом 5.2.1 настоящих Правил (п.5.3.3 Правил благоустройства).

Согласно п.5.4.2 Правил благоустройства снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников (за исключением деревьев и кустарников, находящихся на отведённых территориях индивидуальных жилых домов, в охранных зонах линейных объектов, а также аварийно-опасных деревьев, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан) допускается производить только при наличии порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставляемого в соответствии с муниципальным правовым актом администрацией муниципального образования.

При этом к аварийно-опасным деревьям, создающим угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан относятся: деревья, утратившие свою механическую устойчивость (с наличием одной или более трещин, проникающих глубоко в ствол или полностью пронизывающих его; с наличием одной или более трещин сопровождающегося другими дефектами; с наличием отделяемых трещиной фрагментов достаточного размера, чтобы привести к падению дерева); резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий; сухостойные деревья; деревья, произрастающие с нарушением нормативов, установленных приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года № 520/пр. «Об утверждении Изменения № 1 к СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.5.4.3 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истица Белова Е.Г. обращалась в различные органы, в том числе в администрацию МО «город Новоульяновск» Ульяновской области с заявлением о спиле спорных сосен в количестве 20 штук.

Из акта, составленного 16.11.2021 с участием представителя прокуратуры Ульяновского района и главного эколога отдела капитального строительства администрации МО «город Новоульяновск» (л.д. 229 т.1), следует, что сосны в количестве 17 штук, произрастающие вдоль забора Беловой Е.Г. не относятся к аварийным, оснований для их сноса не имеется. Высота сосен составляет 10-11 метров, их ориентировочный возраст 20-25 лет.

Принимая во внимание, что указанные деревья не являются аварийными, а также то, что без соответствующего разрешения нельзя производить спил деревьев, произрастающих на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом незначительное отступление зеленых насаждений произрастающих на спорном земельном участке и создание тени от кроны деревьев не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истицей мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что над спорными деревьями проходит воздушная линия электропередач.

В соответствии с п.1 ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п.21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом п.1.2.10 Правил благоустройства территории МО «город Новоульяновск» Ульяновской области установлено, что на территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют собственники указанных инженерных сетей.

Из дела следует, что 01.12.2019 между ООО «Энергетическая промышленная группа» (арендатор) и ООО «Инзенские электрические сети» (субарендатор) заключен договор субаренды *** (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому во временное владение и пользование ООО «Инзенские электрические сети» переданы объекты электроэнергетики, а именно, воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ КТП № 1761 п 400кВА 6/04кВ, провод АС-35, АС-50, АС-70, общей протяженностью по трассе 560 м, расположенные по адресу: ***, что подтверждается соответствующим перечнем и актом приема-передачи имущества.

Таким образом, ООО «ИЭС» является эксплуатирующей организацией, оказывающей услуги по передаче бесперебойной и качественной электрической энергии, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики на территории СНТ «Парус».

Судом установлено, что угроза падения спорных деревьев отсутствует, при этом истица не ставила требования о производстве обрезки деревьев в зоне линии электропередачи, спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Зарипов Р.А. неоднократно признавал тот факт, что именно он высаживал спорные деревья с разрешения предыдущих хозяев дачи, с целью защиты своего участка от северных ветров, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, а Зарипов Р.А. в судебном заседании данный факт оспаривал.

Приведенные доводы жалобы о том, что 03.08.2020 специалисты О*** по их (Беловых) обращению хотели спилить спорные деревья, однако семья Зариповых запретила спиливать деревья, пояснив, что они принадлежат им, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, спорные деревья не являются аварийными, а поэтому отсутствует целесообразность удаления (спила) указанных деревьев на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена.

В связи с чем отклоняются и доводы жалобы о том, что земля за забором на участке Беловых и земля у забора, где прорастают сосны, находится на одном уровне.

Ссылка в жалобе на то, что возраст сосен составляет примерно 20-25 лет, что косвенно свидетельствует о том, что сосны были посажены Зариповым Р.А. после приобретения им земельного участка в 1996 году; факт высадки спорных деревьев Зариповым Р.А. подтверждается и записью телефонного разговора со старшим участковым МО МВД России «Ульяновский» А*** и постановлением УМВД России по Ульяновской области *** от 10.11.2020 участкового М*** судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами данные доказательства не являются, а также не являются основанием для обязания Зарипова Р.А. к сносу указанных деревьев.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные деревья (сосны) произрастают с нарушением норм и правил, являются пожароопасными; могут быть возникновением внезапной угрозы жизни и здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, вызванных обрывом проводов, падением веток сосен и самих сосен; из-за большой высоты и объема, при сильных и ураганных ветрах, поверхностная корневая система сосен не способна удержать вес дерева, поскольку судом спор разрешен в пределах заявленных требований - о сносе деревьев, при этом требования о вырубке или об обрезке крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на спорном земельном участке, несущих угрозу для ЛЭП, истицей не ставились и предметом рассмотрения не являлись.

Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку собственником дороги является МО «город Новоульяновск» Ульяновской области, следовательно, обязанность по сносу деревьев лежит на администрации МО «город Новоульяновск», спорные деревья являются аварийными, подлежащими сносу, судебной коллегией также отклоняются.

При этом судом установлено и не оспаривается истицей то, что на момент приобретения дачного земельного участка она знала о размещении на спорном участке земли указанных деревьев (сосен), что не препятствовало владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Доводы в жалобе на то, что из-за смолянистого ствола и длинной корневой системы сосны притягивают к себе молнии, а провода СИП являются пожароопасными, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства не представлены.

Также не представлены истицей доказательства и того, что из-за наличия деревьев (сосен) она не может пользоваться своим земельным участком.

Доводы в жалобе о том, что ООО «ИЭС» обязано снести спорные деревья, поскольку согласно договору субаренды от 01.12.2019, ООО «ИЭС» несет ответственность по возмещению расходов по организации и ликвидации аварий, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не является предметом настоящего спора, а подлежат оценке в деле о возмещении ущерба при наличии аварии.

То обстоятельство, что у Беловой Е.Г. погибают плодовые деревья, как указано в апелляционной жалобе, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что причиной их гибели являются спорные деревья (сосны), в материалы дела не представлено.

Также не является нарушением прав истицы неявка в судебное заседание представителя ООО «ИЭС», поскольку рассмотрение дела при неявке в судебное заседание надлежаще извещенной стороны, является ее правом, а поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данной стороны.

Также судебная коллегия не находит оснований для выделения отдельного материала в отношении ООО «ИЭС» о нарушении представителем данного общества ст. 5.59 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе и в ходатайстве на решение Павловского городского суда Нижегородской области (дело ***) не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Участие прокурора в рассмотрении дел указанной категории не предусмотрено, а потому оснований (ст.45 ГПК РФ) для привлечения к участию в деле прокурора также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истицей исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Елены Григорьевны и ее представителя Конева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.