Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2016 ~ М-1081/2016 от 17.03.2016

...

Дело № 2-1136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Юдина А.Ю.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мартовой Г. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму в размере 59 970 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований Мартова Г.В. указала, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2015, ее автомобилю Nissan X-TRAIL, ..., были причинены повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ". Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем считала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец Мартова Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соколовский А.С., будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мартовой Г.В. – Юдин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Васильев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2015, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 541150, ..., под управлением Соколовского С.И., Nissan X-TRAIL, ..., под управлением Мартовой Г.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan X-TRAIL, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 01.08.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2015, объяснений Мартовой Г.В., Соколовского С.И., названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем КАМАЗ 541150, ..., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, ..., под управлением Мартовой Г.В.

Кроме того давая объяснение, Соколовский С.И. указал, что вину в ДТП он признает, так как столкновение произошло по причине того, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 31.07.2015, нарушений правил дорожного движения Мартовой Г.В. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Соколовского С.И.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами "б", "в" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор страхования заключен после 01.10.2014, лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается страховым полисом серии ССС № 0697528960, что гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ".

Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 93 100 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 10.08.2015 и от 13.08.2015, а также платежными поручениями от 11.08.2015 и от 14.08.2015. Указанный размер страхового возмещения был установлен на основании калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0697528960 № 001, экспертного заключения № ССС 06975289660Р№001 от 13.08.2015.

Обращаясь с настоящим иском, Мартова Г.В. указала, что поскольку ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании, дилером был произведен ремонт принадлежащего ей транспортного средства, стоимость которого составила 153 070 рублей, таким образом, выплаченное возмещение оказалось недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены квитанция к заказ-наряду от 06.08.2015 № ИНА0001501, заказ-наряд на механические работы от 21.08.2015, счет на оплату от 17.08.2015 № ИНА0001180, кассовые чеки от 17.08.2015 № 0001 и № 9908.

Вместе с тем, согласно п. 32. Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ДТП произошло 31.07.2015, определением суда от 29.04.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Согласно заключению судебного эксперта от 24.05.2016 № 428, составленному оценочной компанией "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, ..., составила 105 200 рублей.

Анализируя данное заключение от 24.05.2016 № 428, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 24.05.2016 № 428.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определяется согласно следующему расчету:

105 200 – 93100 = 12 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав Мартовой Г.В. как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истца не наступило.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 31.07.2015, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 6 050 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 рубля.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 29.04.2016 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Стоимость услуг экспертов составила 8 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу требования истца были удовлетворены частично, суд на основании положений ст. 98 ГПК Ф считает необходимым расходы по оплате услуг экспертов возместить за счет истца пропорционально части иска, в которой истцу отказано, то есть в размере 6 384 рубля, в остальной части в размере 1616 рублей взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Мартовой Г. В. сумму в размере 12100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу оценочной компании "..." ИП В.Н. ... расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 1616 рублей.

Взыскать с Мартовой Г. В. в пользу оценочной компании "..." ИП В.Н. ... расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6 384 рубля.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...