Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2016 ~ М-3393/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3791/16

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Косач К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к КВВ, КВВ, Комиссаровой ЮН о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к КВВ, КВВ, Комиссаровой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома <адрес> осуществляло ММУП «Жилэксплуатация» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 года. В соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 29 апреля 2015 года хозяйственная деятельность предприятия прекращена с 01 мая 2015 года.

Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства в период с сентября 2013 года по 30 апрель 2015 года не производили оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 272 рубля 90 копеек. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики КВВ, КВВ, Комиссарова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства (регистрации) простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчиков.

Ответчики не получили заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предприняли мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчикам заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2016 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что они уклонились от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2013 года ММУП «Жилэксплуатация» осуществляло услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг дома <адрес>.

Согласно условиям договора управляющая организация обязалась за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, нанимателю помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи, с момента возникновения у него права собственности.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что собственниками жилого помещения, состоящего из комнаты общей площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 01 февраля 2011 года являются ответчики КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Комиссарова ЮН, ДД.ММ.ГГГГ года по 1/3 доли в праве каждая. В спорный период ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ответчик КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, а ответчик КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорный период являлась несовершеннолетней, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в спорный период в полном объеме несет ответчик Комиссарова ЮН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как их законный представитель.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 72 272 рубля 90 копеек.

Расчет задолженности истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено, в связи чем вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 458 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к КВВ, КВВ, Комиссаровой ЮН о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой ЮН в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 75 272 рубля 90 копеек.

Взыскать с Комиссаровой ЮН в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 458 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к КВВ, КВВ Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма