Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2012 ~ М-785/2012 от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                         17 октября 2012 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                Блиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-787\12 по иску Наконечной Л.Р. к Гурбанову С.Р.о о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Наконечная Л.Р. обратился в Чапаевский городской суд с иском к Гурбанову Р.С.оглы о взыскании долга по договору займа.

             В судебном заседании истица Наконечная Л.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с договором займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме <Данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выплачивать проценты за использование суммы в размере 10 % ежемесячно 1-го числа каждого месяца. В случае возникновения просрочки платежа ответчик уплачивает 0,3% от суммы долга. До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате денежных средств не выполнил.

             Просит суд взыскать с Гурбанова Р.С.о. сумму долга в размере <Данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.     

В судебном заседании представитель ответчика Гурбанова Р.С. оглы, назначенный по требованию суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Курлычкина А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что местонахождение Гурбанова Р.С. оглы не установлено, истцом не предприняты какие-либо меры по установлению его местонахождения, в связи с чем изложить позицию ответчика по заявленным исковым требованиям не представляется возможным.          

             Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения, по следующим основаниям.

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч. 2 УК РФ).

    Согласно Договора займа <Адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> установлено, что «Займодавец» Наконечная Л.Р. передала «Заемщику» Гурбанову Р.С.оглы деньги в сумме <Данные изъяты>. Сумма процентов составляет 10% ежемесячно 01 числа каждого последующего месяца, за каждый день просрочки Заемщик выплачивает штраф в размере 0,3% от указанной суммы. Возврат долга <Дата обезличена> (л.д. 20).     

             В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

           Судом установлено, что Наконечная Л.Р. неоднократно предъявляла требования к Гурбанову Р.С.оглы о возвращении суммы долга, однако до настоящего времени Гурбановым Р.С.оглы обязательства по выплате денежных средств не выполнены.

           Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании сумы долга в размере <Данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты> в соответствии с условиями Договора займа от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

           В судебном заседании истица Наконечная Л.Р. просила суд взыскать с Гурбанова Р.С.оглы неустойку в размере <Данные изъяты> рублей за просрочку платежа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с п. 4 Договора Займа от <Дата обезличена>.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истицей Наконечной Л.Р. неустойка в размере <Данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки до суммы займа, то есть до <Данные изъяты>.

В судебном заседании истица Наконечная Л.Р. просил взыскать с ответчика Гурбанова Р.С.оглы компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>, в связи с тем, что для передачи суммы займа в размере <Данные изъяты> рублей ответчику Гурбанову Р.С.оглы оформила кредит в банке. В период действия Договора займа находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с выплатами по погашению кредита в банк находилась в тяжелом материальном положении.     

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Наконечная Л.Р. просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с невозвращением долга по договору займа, что не может служить основанием для взыскании компенсации морального вреда, так как не основаны на законе.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808-810 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наконечной Л.Р. к Гурбанову Р.С.о. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично

             Взыскать Гурбанова Р.С.о. в пользу Наконечной Л.Р. сумму долга в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме <Данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>) рублей, а всего общую сумму <Данные изъяты>) рублей.

           В остальной части в удовлетворении заявленных Наконечной Л.Р. исковых требований - отказать

Взыскать с Наконечной Л.Р. госпошлину в размере <Данные изъяты>) рублей в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Взыскать с Гурбанова Р.С.о. госпошлину в размере <Данные изъяты>) рублей в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

           Судья

Чапаевского городского суда                                                                                  О.А.Зеленцова