Решение по делу № 2-2106/2020 ~ М-1997/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2106/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000771-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонного Виктора Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Шаро Усубу Оттоевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Червонный В.В. обратился в суд с иском к ИП Шаро У.О. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у ИП Шаро У.О. в магазине по адресу: <адрес>, торговый центр «Семейный Бигс», джинсы мужские зимние синего цвета торговой марки «WEDAS2 JEANS», арт. 94, размер W36 L34, стоимостью 1215,00 руб. Приобретение вещи подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 30 дней с момент приобретения товара.

В период гарантийного срока в товаре им были обнаружены недостатки (производственные дефекты), не оговоренные продавцом при продаже товара: 1) несимметричное расположение задних карманов (расстояние от заднего центрального шва к правому карману 5,7 см, к левому – 4 см), отклонение 1,7 см, данный недостаток является неисправимым; 2) необработанные срезы карманов; 3) торчащие концы нитей швов.

Требования претензии, направленной продавцу по месту покупки товара до истечения гарантийного срока на него, продавец не исполнил, сообщение на претензию не направил. Проверка качества товара продавцом не произведена, по сути, в проверке качества товара отказано.

Выявленные дефекты носят производственный характер – дефект пошива, возникли до передачи товара ему как потребителю.

Вследствие нарушения продавцом обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», непроведения проверки качества товара, он впал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Он неоднократно обращался к продавцу за исполнением требования претензии по проведению проверки качества товара. Но продавец не провел такой проверки.

Ему было стыдно перед родственниками и друзьями за то, что он попал в такую ситуацию, связанную с нарушением продавцом правил, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность продавца по проверке качества товара. В результате этого он находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал. Нервные стрессы и переживания приводили к головным болям, нарушению сна, потере аппетита и настроения.

Ему пришлось тратить силы и время на обращения к ответчику, нести дополнительные расходы на услуги представителя.

Считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя им оценивается в размере 2000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Червонный В.В. просит взыскать с ИП Шаро У.О. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. за непроведение продавцом в присутствии потребителя проверки качества товара по основаниям претензии от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указать в решении основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда; обязать ответчика провести проверку качества товара в присутствии потребителя по основаниям претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; установить срок проведения проверки качества товара; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500,00 руб. за день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности проведения проверки качества товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Червонный В.В. уведомлен о судебном заседании посредством направления телеграммы по адресу места жительства, лично указанному им в исковом заявлении, а также иных процессуальных заявлениях по делу, на почтовых конвертах при пересылке заявлений в адрес суда.

Вместе с тем, факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания подтверждается поступившими в суд от Червонного В.В. двумя заявлениями от 27 октября 2020 года, с просьбой о приостановлении производства по делу в связи с болезнью представителя Матюхина С.Н.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд также учитывает, что о причинах собственной неявки, а равно невозможности личного участия в судебном заседании истец суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу по причине неявки в судебное заседание представителя истца Матюхина С.Н., как о том ставится вопрос в заявлениях истца. В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, то есть если судом установлено, что сторона по делу (в данном случае истец) находится на стационарном лечении, в связи с чем по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, таковых обстоятельств по делу не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, представленные истцом медицинские документы подтверждают лишь амбулаторное медицинское наблюдение представителя Матюхина С.Н. в КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» в связи с обострением остеохондроза с ДД.ММ.ГГГГ, однако, не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с поступавшими от истца ходатайствами о невозможности явки в суд представителя.

Вместе с тем, истец не лишен был возможности пригласить для защиты своих интересов другого представителя, при том, что в рамках настоящего дела истцом Червонным В.В. на представление его интересов в суде выдана также доверенность Егорову А.С., которым принято участие в ранее состоявшемся по делу судебном заседании. Сведений о невозможности участия данного представителя в интересах истца в судебном заседании в деле не имеется, истцом не представлено. Сведения об отзыве доверенности, выданной истцом данному представителю, в деле отсутствуют.

Ответчик ИП Шаро У.О. уведомлен о судебном заседании надлежаще, участия не принимал, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил об оставлении исковых требований без удовлетворения; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что срок давности предъявления требований истек, торговой деятельностью он не занимается уже более двух лет; также указал на то, что Червонным В.В. к нему предъявлено и находятся на рассмотрении, помимо Октябрьского районного суда г. Барнаула, в Железнодорожном районном суде г. Барнаула – один иск, два иска – у мировых судей судебных участков Железнодорожного района г. Барнаула, однако, ни в одном случае к нему не поступало каких-либо претензий от Червонного В.В., факт продажи им товаров не подтвержден; в связи с неправомерными действиями Червонного В.В. намерен обратиться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, 22 января 2017 года Червонным В.В. приобретены по договору купли-продажи у ИП Шаро У.О. джинсы, артикул 94, по цене с учетом скидки 1215,00 руб.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Червонный В.В. обратился к продавцу ИП Шаро У.О. с претензией, в которой указал о том, что после приобретения товара в нем были обнаружены недостатки (производственные дефекты), не оговоренные продавцом при продаже, а именно: наличие целлофана на заклепках задних карманов джинсов; не закреплены и торчат нитки на правом заднем кармане; непараллельность швов краю задних карманов, сход строчки к краю карманов; не утянуты и торчат нитки цепных стежков внутри и снаружи по поясу; брак фактуры ткани слева впереди; не обработаны оверлоком передние карманы внутри джинсов; торчит нитка у пуговки и прорези для пуговки из одного шва в другой; ассиметрично пришиты передние, средние и задние поясные шлевки; торчит, не заделан подворот на обеих половинках пояса у пуговицы; напутаны нитки внутри штанины на правом кармане; сход, заезд строчки на подкладку левого кармана внутри штанины; различная ширина штанин; разница по крою между задней и передней половинками штанин; выглядывает подкладка из передних карманов, велик припуск подкладки кармана; задние карманы пришиты и приклепаны ассиметрично относительно вертикального шва; различная ширина между швами задних карманов. С учетом указанного в претензии Червонным В.В. были предъявлены к продавцу следующие требования: уменьшить на 50 % до суммы 607,50 руб. покупную цену соразмерно наличию производственных дефектов товара; расторгнуть договор купли-продажи в части уменьшения покупной цены и возвратить уплаченную за товар сумму 607,50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; в случае несогласия продавца с перечисленными в претензии дефектами провести проверку качества товара в присутствии эксперта при участии покупателя, продавца, известив его (истца) заблаговременно о месте и времени проведения проверки качества товара.

Согласно записи в претензии, претензия принята Коротавиной О.З., являющейся сотрудником охраны, проставлена печать ИП Шаро У.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Червонный В.В. ссылается на то, что претензия не была рассмотрена продавцом ИП Шаро У.О. в установленном законом порядке, не была проведена проверка качества товара и не дан ответ по существу требований претензии; тогда как обнаруженные недостатки являются производственными дефектами, носят неисправимый характер; вследствие неразрешения претензии и непроведения проверки качества товара ему причинен моральный вред в виде глубоких нравственных переживаний; на основании чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. за непроведение продавцом в присутствии потребителя проверки качества товара по основаниям претензии от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указать в решении основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда; обязать ответчика провести проверку качества товара; установить срок проведения проверки качества товара; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500,00 руб. за день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности проведения проверки качества товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных норм закона, потребитель имеет право на защиту прав в объеме, определенном законом, в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом и основанием настоящего иска выступают требования истца о возложении на ответчика обязанности провести проверку качества товара в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком (продавцом) обязанности по проведению проверки качества товара – джинсов мужских зимних на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на нарушение его права потребителя на проверку качества товара, доказательств того, что данный товар был передан ему продавцом в ненадлежащем качестве, вообще имел какие-либо недостатки, которые и были обнаружены им после приобретения, а также того, что товар был передан продавцу для организации проверки качества, в суд не представил. Равно не был представлен суду и сам товар к обозрению, учитывая реальную возможность совершения истцом таких действий с учетом особенностей товара, а также принимая во внимание то, что данные недостатки, как указано самим истцом в иске, носят очевидный (видимый) характер.

Невозможности участия истца в судебном заседании, уважительных причин его неявки в суд, а также каких-либо препятствий для представления им в суд приобретенного у ответчика товара и доказательств наличия в нем дефектов, судом не установлено.

При этом, как следует из содержания претензии, а также искового заявления, документы содержат различный и, вместе с тем, существенно отличающийся перечень недостатков, обнаруженных истцом в приобретенных джинсах.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельной судебной защите подлежат субъективные материальные права потребителя, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, право потребителя на проверку качества товара, по смыслу закона, является не самостоятельным материальным правом, нарушение которого влечет ответственность продавца, а является производным от основного материального права на приобретение товара надлежащего качества, носит характер процессуального (процедурного), возникает у потребителя вследствие обнаружения в товаре дефектов в связи с правами, установленными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков.

Тогда как в настоящем случае каких-либо требований, связанных с реализацией прав потребителя из числа, предусмотренных ст. 18 указанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков (потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отсутствие доказательств наличия дефектов в приобретенном истцом товаре, а также передачи товара продавцу, само по себе непроведение ответчиком проверки качества товара не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя товара. Право потребителя на проверку качества товара продавцом (в том числе с привлечением эксперта) может быть реализовано при наличии доказательств дефектов в приобретенном им товаре как таковых, однако сам товар истцом ни суду, ни продавцу не предоставлен, иных доказательств наличия в нем дефектов истцом также не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что нарушение материального права истца на приобретение товара надлежащего качества истцом не доказано, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска как в части обязания ответчика к проведению проверки качества товара, компенсации морального вреда, так и требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения решения суда, как вытекающего из основных требований, отсутствуют.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Червонного Виктора Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Шаро Усубу Оттоевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина