Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-875/2016 от 03.02.2016

Судья Козлов В.Г. дело 22-875/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Барышевой И.Е., осужденного Брус С.А., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брус С.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года, которым

Брус С.А., <...> г.р., гражданин РФ, уроженец <...>, образование неполное среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий: <...>, ранее судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Брус С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Брус С.А. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Брус С.А., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит изменить приговор, считая его несправедливым в виду его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания личности осужденного, указывая, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождении на его частичном попечении престарелой матери, наличие не одного малолетнего ребенка, как указано в приговоре суда, а троих малолетних детей, а также то, что его гражданская супруга находится на третьем месяце беременности, просит учесть, что не уклонялся от обязательной отметки в органах административного надзора, предупреждал своего куратора о том, что задерживается на один день по работе, поскольку является единственном кормильцем в семье и работы в районах рядом с домом, нет. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Брус С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, ранее судимого, суд первой инстанции посчитал необходимым, исходя из общественной опасности содеянного, категории преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, назначить Брус С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран правильно, в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Брус С.А., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что у него имеется трое малолетних детей, не состоятелен, поскольку, согласно материалам дела, у осужденного имеется один малолетний ребенок (т.1 л.д. 101, 103-107). Других доказательств наличия у осужденного троих малолетних детей, Брус С.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что его гражданская супруга находится на третьем месяце беременности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не представлено медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не уклонялся от обязательной отметки в органах административного надзора, предупреждал своего куратора о том, что задерживается на один день по работе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор суда постановлен в порядке особого производства и не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года в отношении осужденного Брус С.А., <...> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: