Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2016 ~ М-1878/2016 от 07.09.2016

      Дело № ДД.ММ.ГГГГ

      Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего             Колосовой Л.В.

При секретаре                               Пшебышевской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского районного потребительского общества к Радушкиной ФИО8, Сергиенко ФИО9, Долгиеровой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Татарское РАЙПО обратилось в суд с иском к Радушкиной Е.И., Сергиенко Н.С., Долгиеровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчики на основании трудовых договоров (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) работали в Татарском районном потребительском обществе продавцами в магазине <адрес>. Согласно ст. 245 ТК РФ с Ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров населению. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, подотчетных коллективу (бригаде), что отражено в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, и акте контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ По данным инвентаризации отведен результат, который отражен в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где выведена недостача на сумму 227841 руб. 04 коп., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. По факту причинения ущерба Ответчики в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ написали объяснительные, указав на то, что причину недостачи объяснить не могут, но с результатом инвентаризации согласны. Члены коллектива (бригады) предоставили письменные обязательства о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали, что причиненный ущерб обязуются возместить добровольно, в связи с этим сумма ущерба была распределена между всеми членами коллектива (бригады) пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (расчет распределения ущерба прилагается). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Причиненный Ответчиками ущерб возмещен частично в сумме 159 249 руб. 83 коп. путем внесения денежных средств в кассу Татарского райпо по приходным кассовым ордерам. Всего сумма не возмещенного материального ущерба составляет 68 591 руб. 21 коп., таким образом, ФИО3 не возместила 25 114 руб. 60 коп., ФИО2 21 792 руб. 07 коп., ФИО4 21 684 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом. От добровольного возмещения оставшихся сумм Ответчики уклоняются, на предупреждения не отреагировали. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Администрацией Татарского райпо созданы все условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, ключи от магазина были только у членов коллектива (бригады), проникновения сторонних лиц в магазин не было, товарные отчеты составлялись руководителем коллектива (бригады), все данные по приходу и расходу в товарных отчетах записывались собственноручно руководителем коллектива (бригады), остаток товаров и тары выводил руководитель коллектива (бригады), каждый отчет подписан всеми членами коллектива (бригады). Считает, что Ответчики допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной причинения ущерба имуществу работодателя, вверенного работникам, в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Татарского районного потребительского общества сумму причиненного прямого действительного ущерба в сумме 68 591 рубль 21 копейка, расходы по госпошлине 2 258 руб. 00 коп., всего 70 849 руб. 21 коп.

          Представитель истца Лопатин О.В. предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с тем, что Ответчики предоставили письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба, сумма ущерба была распределена между всеми Ответчиками пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма возмещения ущерба ФИО3 составила 75 947 руб. 01 коп., сумма возмещения ущерба ФИО2 составила 75 947 руб. 01 коп., сумма возмещения ущерба ФИО4 составила 75 947 руб. 02 коп. Причиненный Ответчиками ущерб возмещен частично, а именно: ФИО3 возместила ущерб в сумме 50 832 руб. 41 коп., остаток не возмещенного ущерба составил 25 114 руб. 60 коп., ФИО2 возместила ущерб в сумме 54 154 руб. 94 коп., остаток не возмещенного ущерба составил 21 792 руб. 07 коп., ФИО4 возместила ущерб в сумме 54 262 руб. 48 коп., остаток не возмещенного ущерба составил 21 684 руб. 54 коп. В связи с этим Истец уточняет свои заявленные исковые требования и излагает исковые требования в следующей редакции: «с ФИО3 взыскать в пользу Татарского районного потребительского общества сумму причиненного прямого действительного ущерба в сумме 25 114 рублей 60 копеек, с ФИО2 взыскать в пользу Татарского районного потребительского общества сумму причиненного прямого действительного ущерба в сумме 21 792 рубля 07 копеек, с ФИО4 взыскать в пользу Татарского районного потребительского общества сумму причиненного прямого действительного ущерба в сумме 21 684 рубля 54 копейки, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскать в пользу Татарского районного потребительского общества расходы по госпошлине 2258 рублей 00 копеек.

          Ответчики Долгиерова О.В., Радушкина Е.И., Сергиенко Н.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали полностью.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому исковые требования Татарского районного потребительского общества к Радушкиной ФИО11, Сергиенко ФИО12 Долгиеровой ФИО13 возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание требования истца об индивидуальной ответственности каждого работника по возмещению вреда, причинённого исполнением трудовых обязанностей, в том числе с учетом продолжительности трудовых отношений, суд считает, что государственная пошлина в общей сумме 2258 рублей должна быть распределена между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому в пользу Татарского районного потребительского общества надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины: с Радушкиной ФИО14 – 826 рублей 65 копеек, с Сергиенко ФИО15- 717 рублей 60 копеек, с Долгиеровой ФИО16 713 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Татарского районного потребительского общества к Радушкиной ФИО17, Сергиенко ФИО18, Долгиеровой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Радушкиной ФИО20 в пользу Татарского районного потребительского общества 25 114 рублей 60 копеек.

              Взыскать с Сергиенко ФИО21 в пользу Татарского районного потребительского общества 21 792 рубля 07 копеек.

              Взыскать с Долгиеровой ФИО22 в пользу Татарского районного потребительского общества 21 684 рубля 54 копейки.

              Взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Радушкиной ФИО23 – 826 рублей 65 копеек, с Сергиенко ФИО24- 717 рублей 60 копеек, с Долгиеровой ФИО25- 713 рублей 75 копеек в пользу Татарского районного потребительского общества.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                Колосова Л.В.