Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27988/2020 от 21.10.2020

    Судья: Копина Е.В.                                                             Дело № 33-27988/2020

           (2-147/2019)                                                           50RS0033-01-2018-005498-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                          2 ноября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Карташова А.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Гридчиной С.Р.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК «Текстильщик-5» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

            по частной жалобе ЖСК «Текстильщик-5» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя ЖСК «Текстильщик-5» Мясникову А.В.,

        установила:

    Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.02.2019 г. исковое заявление ЖСК «Текстильщик-5» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и подписание.

<данные изъяты> представителем ЖСК «Текстильщик-5» по доверенности Мясниковой А.В. подано заявление о пересмотре определения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для вынесения данного определения послужил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ЖСК «Текстильщик-5» от <данные изъяты>, согласному которому председателем правления избран <данные изъяты>. Однако решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений ЖСК «Текстильщик-5» от <данные изъяты> признаны недействительными. В связи с этим полагала, что имеются основания для пересмотра определения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставлено без изменения, частная жалоба ЖСК «Текстильщик-5» – без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ЖСК «Текстильщик-5», не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

    Представитель заявителя ЖСК «Текстильщик-5» Мясникова А.В. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение, поскольку целью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являлось то обстоятельство, что судом в качестве доказательства был принят сфальсифицированный Протокол <данные изъяты> общего собрания ЖСК «Текстильщик-5» от 26.05.2018г.

    Заинтересованное лицо Коновалова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ЖСК «Текстильщик-5», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что основанием для пересмотра судебного постановления являются новые обстоятельства, то есть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом основанием для оставления искового заявления ЖСК «Текстильщик-5» без рассмотрения явилось обращение с иском лица, не наделенного соответствующими полномочиями. При этом судом было разъяснено право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    По мнению суда заявитель и в настоящее время не лишен права нового обращения в суд с тем же иском, поскольку исковые требования не рассматривались по существу.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование заявителя о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

    Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

    Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

    Между тем, судом не учтено, что Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> признаны действительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

           Решения указанного общего собрания послужили основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ЖСК «Текстильщик 5» к Коноваловой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12.04.2016г. по 09.11.2017г.

    При этом от разрешения вопроса об отмене определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. и рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу зависит соблюдение истцом срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2. ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.02.2019 года по новым обстоятельствам.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

           Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года – отменить, частную жалобу ЖСК «Текстильщик-5» – удовлетворить.

    Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – удовлетворить.

    Определение об оставлении иска без рассмотрения от 27 февраля 2019 года – отменить.

    Гражданское дело направить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи