Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2021 ~ М-130/2021 от 22.01.2021

                №2-809/2021

24RS0024-01-2021-000369-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Надводнюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труниной О.В. к Шуменкову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Трунина О.В. обратилась с иском к Шуменкову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, проезжая по автодороге в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу – истцу, на нерегулируемом пешеходном переходе, в следствие чего допустил наезд, причинив телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

    Указывая на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании истец Трунина О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шуменков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на плохое освещение участка дороги и слепую зону видимости перед пешеходным переходом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шуменков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, Шуменков В.И., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Труниной О.В., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, в результате чего пешеход Трунина О.В. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, Трунина О.В. получила повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости без смещения, закрытого перелома ости левой лопатки, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области подбородка, в коленных областях, что квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно копии выписного эпикриза 11685/С2020 КГБУЗ «Канская МБ», Трунина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении во 2 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение у травматолога амбулаторно, гипсовая иммобилизация 1 месяц, ходьба на костылях, без опоры на сломанную конечность, ЛФК, физиолечение.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшей и ее наличие у причинителя вреда, имущественное положение ответчика являющегося пенсионером, немеющего дополнительного источника дохода кроме пенсии, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу Труниной О.В. в качестве компенсации морального вреда 90 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Труниной О.В. к Шуменкову В.И. о компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шуменкова В.И. в пользу Труниной О.В. компенсацию морального вреда - 90 000 руб.

Взыскать с Шуменкова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Председательствующий          Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021.