Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2015 ~ М-1864/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2086/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шишкановой Н.Д. – ФИО9, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению Шишкановой Н.Д. к Железняку Я.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков,

по встречному исковому заявлению Железняка Я.И. к Шишкановой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишканова Н.Д. обратилась в суд с иском к Железняку Я.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и убытков.

В обоснование иска указала, что (дата обезличена) она заключила с ООО «Ковчег» договор купли-продажи легкового автомобиля «(информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью (информация скрыта), из которых (информация скрыта) (первоначальный взнос) уплачиваются в течение одного банковского дня с момента заключения договора, а уплата оставшейся суммы производится за счет кредитных средств.

На приобретение указанного автомобиля она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – сумма на покупку автомобиля, (информация скрыта) – денежная сумма на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Процентная ставка по кредиту составляет (информация скрыта) годовых, срок кредита – (информация скрыта) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В счет оплаты автомобиля истица оплатила продавцу наличными денежными средствами (информация скрыта) и (информация скрыта) за счет кредитных средств – всего (информация скрыта).

Также в обеспечение своих обязательств по кредитному договору она заключила с ОАО «Сбербанк России» договор залога транспортного средства.

ООО «Ковчег» действовало при заключении указанного договора купли - продажи, как субагент на основании субагентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «Автоальянс» (агентом по договору) и ООО «Ковчег» (субагентом по договору).

В соответствии с условиями указанного субагентского договора (номер обезличен) агент по поручению принципала, каковым является Железняк Я.И., взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности, марки (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в связи с чем, истец считает, что права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) возникли непосредственно у принципала Железняка Я.И.

ООО «Автоальянс» действовало в сделке на основании агентского договора от (дата обезличена), заключенного между ООО «Автоальянс» (агентом по договору) и Железняком Я.И. (принципалом по договору), в соответствии с уловиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности, марки (информация скрыта).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) оплата автомобиля производится покупателем (дата обезличена), срок поставки автомобиля покупателю – до (дата обезличена), продавец обязан предоставить покупателю автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль в соответствии с п. 2 Договора, продавец одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, в установленном порядке оформленный договор купли-продажи, подтверждающий собственность покупателя на проданный автомобиль.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (номер обезличен) oт (дата обезличена) Шишканова Н.Д. оплатила ООО «Ковчег» в счет оплаты стоимости автомобиля – (информация скрыта).

ООО «Ковчег» передало ей по акту приема-передачи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

(дата обезличена) истец зарегистрировала и поставила на учет указанный автомобиль. Впоследствии она узнала, что регистрация указанного автомобиля аннулирована на основании решения (информация скрыта) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена) по исковому заявлению Орловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «ТЕСТ-ГРУПП» о признании действий органа по сертификации по выдаче сертификата соответствия не соответствующими требованиям законодательства РФ, признании сертификата соответствия и паспорта транспортного средства недействительными, которым исковые требования удовлетворены, действия органа по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП» по выдаче сертификата соответствия от (дата обезличена) на транспортное средство (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ, сертификат соответствия от (дата обезличена) № (номер обезличен) и паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен) на автомобиль (информация скрыта) признаны недействительными.

Полагает, что действия ответчика Железняка Я.И., от имени и за счет которого ООО «Ковчег» заключило с ней договор купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) на покупку легкового автомобиля (информация скрыта), нарушают ее права. Так как регистрация транспортного средства была аннулирована органами ГИБДД, она не может использовать автомобиль по своему назначению, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Недостаток, выявленный в автомобиле, является существенным и препятствует эксплуатации автомобиля, в результате чего она лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статью 456, пункты 1, 2 статьи 469, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 476 ГК РФ, и одновременно указывая на то, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля она рассчитывала на получение товара надлежащего качества, при этом, в связи с тем, что регистрация на автомобиль была аннулирована, автомобиль имеет существенный недостаток, исключающий его эксплуатацию по назначению, истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная сумма в размере (информация скрыта) в счет стоимости автомобиля – возврату, а также подлежат возмещению убытки, к которым относятся затраты, связанные с арендой гаража для хранения автомобиля, составляющие по состоянию на (дата обезличена) (информация скрыта), денежная сумма (информация скрыта) на оплату страховой премии по договору страхования ТС, (информация скрыта) на оплату процентов по кредиту на покупку автомобиля, оплаченные банку по состоянию на (дата обезличена).

Кроме того, полагает, что имеет право требовать возмещения морального вреда в размере (информация скрыта).

На основании изложенного Шишканова Н.Д. просила суд расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) на покупку автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, цвет: (информация скрыта) VIN (номер обезличен), заключенный между ней и ООО «Ковчег», права и обязанности по которому возникли у Железняка Я.И.; взыскать с Железняка Я.И. денежную сумму в размере (информация скрыта), уплаченную по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), (информация скрыта) – убытки в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, проценты по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере (информация скрыта), расходы на оплату аренды гаража в размере (информация скрыта), расходы на оплату юридических услуг – (информация скрыта), компенсацию морального вреда – (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта).

В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные Шишкановой Н.Д. исковые требования её представителем неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО9, поддерживая требования о расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, цвет: (информация скрыта) VIN (номер обезличен), просил, в связи с понесенными дополнительными расходами, взыскать с ответчика Железняка Я.И. в пользу Шишкановой Н.Д. (информация скрыта), которые включают в себя стоимость оплаченного по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля – (информация скрыта), (информация скрыта) – убытки в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, проценты, оплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ОАО «Сбербанк России» по состоянию на (дата обезличена) в размере (информация скрыта), расходы на оплату аренды гаража в размере (информация скрыта) по состоянию на (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), расходы на оплату юридических услуг – (информация скрыта), расходы на ГСМ для поездки в судебные заседания – (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Железняка Я.И. – ФИО10 ООО «Ковчег» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Железняк Я.И. – ФИО10 обратился со встречным иском к Шишкановой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) Шишкановой Н.Д. по договору купли - продажи был приобретен автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска. (дата обезличена) Шишканова Н.Д. узнала, что регистрация спорного автомобиля была аннулирована. Таким образом, Шишканова Н.Д. пользовалась автомобилем в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) год, который составил 222 дня. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и полагая, что, поскольку Шишканова Н.Д. требует расторжения договора купли-продажи автомобиля, последствием расторжения судом указанного договора будет пользование Шишкановой Н.Д. спорным автомобилем без оснований, установленных сделкой. Исходя из стоимости проката автомобиля в течение 1 дня равной (информация скрыта), в результате пользования спорным автомобилем, по мнению истца по встречному иску, Шишканова Н.Д. неосновательно сберегла денежные средства в размере (информация скрыта)

На основании изложенного просил суд обязать Шишканову Н.Д. предать Железняк Я.И. автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), как неосновательное обогащение, а также паспорт транспортного средства (адрес обезличен), взыскать с Шишкановой Н.Д. в пользу Железняка Я.И. неосновательное обогащение в размере (информация скрыта).

Определением суда встречное исковое заявление Железняка Я.И. к Шишкановой Н.Д. принято к производству, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению споров.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск к Шишкановой Н.Д. не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) Железняк Я.И. и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие..

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10, поддерживая встречные исковые требования, возражал против заявленных Шишкановой Н.Д. требований, указывая, что ответчик не может согласиться с требованием о взыскании с Железняка Я.И. денежных средств в размере (информация скрыта) в качестве денежных средств, уплаченных им за автомобиль, ввиду того, что не получал от истца указанных денежных средств. Доказательств обратного истцом не предоставлено. В связи с этим считает Железняка Я.И. ненадлежащим ответчиком.

Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ОАО «Сбербанк России», поскольку истцом не предоставлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию, при этом в требуемую сумму входят неустойка за несвоевременное возобновление страхования, которая образовалась по вине истца, который умышленно не исполнял положения договора залога с ОАО ««Сбербанк России»», (информация скрыта) – срочная задолженность по основному долгу, то есть денежные средства, потраченные истцом на приобретение автомобиля, а следовательно цена товара не может быть взыскана с продавца более чем один раз.

Необоснованными считает требования Шишкановой Н.Д. о взыскании с ответчика денежных средств в размере (информация скрыта) в качестве оплаты юридических услуг, поскольку в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «(информация скрыта)», которое прекратило свое существование (дата обезличена), т.е. до обращения истца в суд. При этом истцом не представлено в суд ни одного документа, который подтвердил бы причастность ООО «(информация скрыта)» к рассмотрению настоящего искового заявления.

Исковые требования, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере (информация скрыта) в качестве оплаты расходов на аренду гаража для обеспечения сохранности автомобиля, полагает необоснованными, т.к. истцом не доказан как факт заключения такого договора, так и то, что гараж использовался для хранения в нем автомобиля. Более того, по мнению представителя Железняка Я.И., вызывает сомнение необходимость хранения истцом автомобиля в течение 2 лет, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же полагает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Необоснованными считает представитель ответчика Железняка Я.И. и требования о взыскании затрат на ГСМ.

На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Шишкановой Н.Д. к Железняк Я.И. в полном объеме.

Представитель привлеченного по делу в качестве ответчика по исковым требованиям Шишкановой Н.Д. ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица по делу ОАО «Сбербанк России», ООО «ТЕСТ-ГРУПП» и ООО «Автоальянс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленных письменных пояснениях третье лицо ОАО «Сбербанк России» указало, что считает требования, заявленные Шишкановой Н.Д. к Железняку Я.И., обоснованными. Вопрос по удовлетворению исковых требований Шишкановой Н.Д. к Железняку Я.И. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шишкановой Н.Д. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Железняка Я.И. – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Железняком Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс" был заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент, каковым является ООО "Автоальянс", по поручению принципала, каковым выступает Железняк Я.И., обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности, имеющего следующие характеристики: марка, модель – (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен). (Т. 1 л.д. 16).

По условиям указанного договора агент не участвует в расчетах принципала и покупателя.

(дата обезличена) между ООО «Автоальянс», действующее от имени и в интересах принципала Железняка Я.И., и ООО «Ковчег» был заключен субагентский договор, согласно условиям которого ООО «Автоальянс» передало ООО «Ковчег» полномочия по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, принадлежащего принципалу. (Т. 1 л.д. 18).

Согласно условиям указанного договора обязанности субагента исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

(дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег», действующим от имени и в интересах Железняка Я.И., и Шишкановой Н.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) за (информация скрыта). (Т. 1 л.д. 13).

В соответствии с условиями данного договора (информация скрыта) покупателем оплачивается наличными денежными средствами, оставшаяся сумма – за счет кредитных средств.

Как установлено судом, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Шишкановой Н.Д. была произведена полная оплата за автомобиль в размере (информация скрыта), а ей, в свою очередь, ООО «Ковчег» передала транспортное средство по акту приема-передачи. (Т. 1 л.д. 14).

С учетом установленных обстоятельств суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что Железняк Я.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Шишкановой Н.Д. требованиям, а также признает несостоятельными доводы об отсутствии у ФИО11 обязанности по возмещению стоимости транспортного средства в размере (информация скрыта), поскольку, как указывает в своих письменных объяснениях Железняк Я.И., он продал автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска ООО «Автоальянс», за что ему было передано (информация скрыта).

Данные выводы суд основывает на положениях абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализ положений агентского договора, заключенного между ООО «Автоальянс» и Железняком Я.И., от (дата обезличена), субагентского договора (номер обезличен), заключенного между ООО «Автоальянс» и ООО «Ковчег», от (дата обезличена), а также договора купли-продажи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что Железняк Я.И. является надлежащим ответчиком по заявленным Шишкановой Н.Д. исковым требованиям, так как ООО «Ковчег», действовало от имени собственника автомобиля – Железняка Я.И. и за его счет, в связи с чем, права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала Железняка Я.И.

При этом, учитывая объем прав и обязанностей, предусмотренных агентским договором, заключенным между ООО «Автоальянс» и Железняком Я.И., от (дата обезличена), которым в том числе предусмотрено, что агент не участвует в расчетах принципала и покупателя, обязанности агента по договору исчерпываются составлением договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что, в связи с существенными недостатками в товаре, именно Железняк Я.И. должен отвечать перед покупателем по договору купли-продажи автомобиля (информация скрыта) в полном объеме.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

(дата обезличена) состоялось решение (информация скрыта) (адрес обезличен) по иску транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «ТЕСТ-ГРУПП» о признании действий органа по сертификации по выдаче сертификата соответствия не соответствующими требованиям законодательства РФ, признании сертификата соответствия и паспорта транспортного средства недействительными.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ действия органа по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП» по выдаче сертификата соответствия от т (дата обезличена) № (номер обезличен) на транспортное средство (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), признан недействительным сертификат соответствия от (дата обезличена) № (номер обезличен) на транспортное средство (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), а также признан недействительным паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен), выданный Орловской таможней на транспортное средство (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

Решением суда установлено, что ввезенный Железняком Я.И. (дата обезличена) из Республики Беларусь автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) на момент прохождения сертификации не соответствовал экологическому классу Евро-4 и соответствовал экологическому классу Евро-3. При оформлении и выдаче сертификата соответствия от (дата обезличена) № (номер обезличен) на транспортное средство (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) органом по сертификации были допущены нарушения требований Федерального закона от (дата обезличена) № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента, в связи с чем указанный сертификат признан недействительным, как и признан недействительным паспорт транспортного средства, выданный Орловской таможней на транспортное средство (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), поскольку необходимыми условиями для выдачи ПТС являются прохождение таможенного оформления, соответствие экологического класса требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ состоявшееся судебное решение (информация скрыта) (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена), содержит установленные судом юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат повторному установлению, доказыванию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г., наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

С учетом приведенного правового регулирования отсутствие сертификации транспортного средства на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, повлекшее, в свою очередь признание недействительным выданного паспорта транспортного средства, обуславливает невозможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении, а в случае допуска транспортного средства – его прекращение.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, исходя из норм действующего законодательства, автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) не пригоден для целей его приобретения.

В результате признания недействительным сертификата соответствия и паспорта транспортного средства на автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), у истца отсутствует возможность использовать его по прямому назначению.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что с регистрацией транспортного средства закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем.

Вместе с тем, как установлено судом, (дата обезличена) на основании решения Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), в отделении регистрации (информация скрыта) (номер обезличен) (информация скрыта) по (адрес обезличен) была аннулирована регистрация транспортного средства (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен). (Т. 1 л.д.72-73).

Суд полагает, что аннулирование регистрации ТС является существенным изменением обстоятельств договора купли-продажи ТС, поскольку они изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен.

Судом так же установлено, что в связи с аннулированием органами ГИБДД регистрации транспортного средства у истца объективно отсутствовала возможность использования по назначению приобретенного у ответчика автомобиля.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами стороны истца Шишкановой Н.Д. о том, что продажа автомобиля, имеющего экологический класс ниже действующего экологического класса, что, в свою очередь повлекло признание недействительным выданного сертификата соответствия и паспорта транспортного средства, и, как следствие, аннулирование регистрации транспортного средства, является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Железняка Я.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора. (статья 450 ГК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд одновременно учитывает соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что подтверждается претензий Шишкановой Н.Д., направленной Железняку Я.И. (дата обезличена), а также почтовой квитанцией. (Т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 88-94),

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между Шишкановой Н.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег», действующим от имени и за счет ФИО12 Янва ФИО6, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца Шишкановой Н.Д. в части взыскания в её пользу с ответчика Железняка Я.И. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы – (информация скрыта).

К такому выводу суд приходит, учитывая, что, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора в судебном порядке определяются судом. Суд принимает во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, а также то, что представленными доказательствами подтверждается произведенная Шишкановой Н.Д. оплата по договору купли-продажи автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) в размере (информация скрыта).

Рассматривая исковые требования Шишкановой Н.Д. о возмещении убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля. Проценты по кредиту, страховая премия, оплаченная по договору страхования транспортного средства, а также оплата по договору аренды гаража не могут быть взысканы в качестве понесенных истцом по первоначальному иску убытков, поскольку данные расходы не являются убытками истца Шишкановой Н.Д., возникшими по вине ответчика, как это определено положениями ст. 15 ГК РФ.

Из договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) не следует, что приобретение автомобиля было обусловлено оплатой части его стоимости за счет заемных средств, доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен истцом по собственному усмотрению, и его заключение не являлось условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Что касается страховой премии, оплаченной Шишкановой Н.Д. по договору страхования транспортного средства, которую она так же просит взыскать с Железняка Я.И. в качестве убытков, то суд считает, что указанные расходы не являются убытками, связанными с расторжением договора купли-продажи автомобиля, по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховая премия в размере (информация скрыта) была уплачена Шишкановой Н.Д. по договору страхования транспортного средства, что являлось одним из условий кредитования и обязанностью Шишкановой Н.Д., как залогодателя по договору залога транспортного средства от (дата обезличена), заключенного последней с ОАО «Сбербанк России». Соответственно, указанные расходы связаны только с фактом заключения истцом кредитного договора и не являются убытками, связанными с расторжением договора купли-продажи автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

Истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости аренды гаража в период с (дата обезличена) вплоть по настоящее время, поскольку уже в (дата обезличена) г. Шишкановой Н.Д. было сообщено (информация скрыта) (номер обезличен) (информация скрыта) по (адрес обезличен) об аннулировании регистрации автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

Доводы представителя истца Шишкановой Н.Д. о вынужденности этих расходов не подтверждены. Указанные расходы являются следствием действий самого истца по заключению договора аренды.

Разрешая требования Шишкановой Н.Д. о взыскании в её пользу убытков, суд так же принимает во внимание, что ею не представлено доказательств невозможности расторжения договора купли-продажи автомобиля сразу же после того, как ей стало известно о невозможности использования приобретенного ею автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом по первоначальному иску не доказано, что требуемые к взысканию с ответчика проценты по кредиту, страховая премия, оплаченная по договору страхования транспортного средства, а также оплата по договору аренды гаража являются убытками.

Что касается требований истца по первоначальному иску относительно взыскания с ответчика Железняка Я.И. компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта), то они удовлетворению не подлежат, поскольку Шишкановой Н.Д. заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением её имущественных прав, при этом взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям, которые являются имущественными, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные Шишкановой Н.Д. требования о взыскании в её пользу с Железняка Я.И. расходов на ГСМ, понесенных на проезд представителя в суд, на общую сумму (информация скрыта), суд считает необоснованными, поскольку представленными чеками об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось непосредственно для поездок в суд. Более того истцом не приведен расчет расстояния и расход топлива.

Расходы на оказание юридических услуг в размере (информация скрыта), о которых заявлено Шишкановой Н.Д., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Несмотря на доводы стороны ответчика Железняка Я.И. о том, что истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «(информация скрыта)», которое (дата обезличена) прекратило свою деятельность, в связи с чем оплаченные Шишкановой Н.Д. расходы по договору об оказании юридических услуг с ООО «(информация скрыта) являются необоснованными, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что именно в рамках заключенного договора от (дата обезличена) ООО «(информация скрыта)» были оказаны юридические услуги Шишкановой Н.Д., связанные с разрешением настоящего спора, а именно подготовлена претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, составлен проект искового заявления, который, как указал представитель Шишкановой Н.Д., использовался при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Железняка Я.И. в пользу Шишкановой Н.Д. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг (информация скрыта).

В пользу истца Шишкановой Н.Д. подлежат взысканию с Железняка Я.И. расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (информация скрыта).

Разрешая встречные исковые требования Железняка Я.И., суд приходит к выводу, что заявляя требования о возложении на Шишканову Н.Д. обязанности передать Железняку Я.И. автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен) как неосновательное обогащение, а также паспорт транспортного средства (адрес обезличен), фактически стороной заявляются требования о применении последствий расторжения договора купли-продажи автомобиля, вопрос о применении которых подлежит разрешению судом в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), суд находит подлежащими удовлетворению требования Железняка Я.И. о возложении на Шишканову Н.Д. обязанности передать Железняку Я.И. автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

При этом не подлежат удовлетворению заявленные Железняком Я.И. требования о возложении на Шишканову Н.Д. обязанности передать Железняку Я.И. паспорт транспортного средства на автомобиль (информация скрыта), поскольку по решению Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) он признан недействительным.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований Железняка Я.И. о взыскании с Шишкановой Н.Д. в его пользу (информация скрыта) в качестве неосновательного обогащения, поскольку пользование Шишкановой Н.Д. автомобилем в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) явилось следствием действий самого истца по встречному иску Железняка Я.И., от имени которого был заключен договор купли-продажи автомобиля. и не является следствием каких-либо действий ответчика Шишкановой Н.Д.

В связи с произведенной Железняком Я.И. оплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с в счет погашения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с Шишкановой Н.Д. в пользу Железняка Я.И. (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкановой Н.Д. к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, цвет: (информация скрыта) VIN (номер обезличен), заключенный между Шишкановой Н.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег».

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Шишкановой Н.Д. (информация скрыта), расходы на оказание юридических услуг – (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта), всего (информация скрыта) ((информация скрыта) 00 коп.)

В остальной части иска Шишкановой Н.Д. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО5 к Шишкановой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать Шишканову Н.Д. передать ФИО12 ФИО4 автомобиль (информация скрыта); (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен)

В остальной части иска ФИО1 ФИО5 отказать.

Взыскать с Шишкановой Н.Д. в пользу Железняка Я.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) (Трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 января 2016 г.

Судья С.В. Сандуляк